Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Россолько А.А. и Чертовой И.С. по доверенности Ращупкина Ю.И., представителя ответчика ООО "АН "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Россолько Александра Александровича, Чертовой Ирины Святославовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Россолько Александра Александровича и Чертовой Ирины Святославовны в равных долях неустойку за период с 01 июля 2015 года по 13 августа 2015 года в размере *****руб., сумму неосновательного обогащения в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., а всего денежные средства в размере ********руб.

В удовлетворении требования Россолько Александра Александровича, Чертовой Ирины Святославовны о взыскании переплаты по договору отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******руб.

установила:

Россолько А.А. и Чертова И.С. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" излишне уплаченные по договору денежные средства в размере ****руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 13.08.2015 в размере ***** руб., неосновательное обогащение в размере ********руб. за оплату коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ******руб. и судебные расходы в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор *****участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) должен был в срок не позднее 30 июня 2015 года передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства, а именно квартиру по строительному адресу: г. Москва, **************, номер квартиры на площадке - 6, номер квартиры по проекту - ***общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом) **кв.м. Цена объекта подлежала уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Стоимость одного квадратного метра определена в размере ***руб. Письмом от 16 марта 2015 года ответчик уведомил истцов о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, а также об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты в сумме ****руб. Между тем, по результатам повторных обмеров квартиры истцы выяснили, что они переплатили ****руб. за лишние 0,1 кв.м. площади лоджии. Претензия истцов о возврате этой суммы осталась без ответа. Кроме того, ответчик передал истцам квартиру лишь 13.08.2015, что на 44 дня позже указанного в договоре срока, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Также ответчиком были сделаны несогласованные отступления от проекта при строительстве квартиры, что нарушило права истцов, как потребителей, и причинило моральный вред. Истцы также полагают, что застройщик неправомерно получил с истцов оплату в качестве "Возмещения затрат застройщика" за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года в размере *****руб., так как в этот период квартира не была передана истцам, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель истцов Россолько А.А. и Чертовой И.С. по доверенности Ращупкина Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов Россолько А.А. и Чертовой И.С. по доверенности Ращупкина Ю.И., а также представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности Алескерова С.А.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ращупкина Ю.И. ссылается на то, что истцы переплатили 13 343,38 руб. за лишние 0,1 кв.м. площади лоджии, замеры лоджии не могли быть произведены ранее передачи квартиры; ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось; оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось; судом чрезмерно снижен размер взысканных денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; ссылка суда на то, что доверенность не подтверждает факт несения расходов, ошибочна.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по оплате общих расходов наступает с момента ввода дома в эксплуатацию и возложена на истцов на основании договора; данные условия договора недействительными не признавались, а потому решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ********руб. является незаконным и подлежит отмене.

Истцы Россолько А.А. и Чертова И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истцов по доверенности Ращупкина Ю.И. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истцов поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Лидер" поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Россолько А.А. и Чертовой И.С. по доверенности Ращупкиной Ю.И., представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности Алескеровой С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и об оставлении решения суда в остальной части без изменения исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1-2 ст. 7, ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 10, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 25 февраля 2013 года между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" (застройщиком) и Россолько А.А. (участником долевого строительства) был заключен договор *****участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***********88и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими проектными характеристиками: секция -**, этаж - ***N квартиры на площадке -**, N квартиры по проекту -**, количество комнат - **общая проектная площадь - ***кв.м. (л.д. 14-27).

Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 19 мая 2015 года к договору N**** от 25.02.2013 в состав участников долевого строительства введена истец Чертова И.С. с целью оформления участником долевого строительства права общей совместной собственности на объект долевого строительства (л.д.30).

Цена договора определена сторонами в размере *********руб., из расчета стоимости одного квадратного метра - ********руб., а также оплаты стоимости услуг застройщика в размере *********руб. (п. 4.1 договора). При этом, в соответствии с п.4.3 договора, цена подлежала уточнению после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, после чего подлежала определению сумма доплаты или возврата, рассчитанная как разница в площади объекта, умноженная на стоимость одного квадратного метра - 133 433,87 руб.

Согласно п.2.4 договора, объект передается участнику без чистовой отделки и инженерного оборудования в степени готовности, определяемой Приложением N2 к договору.

Письмом от 16 марта 2015 года ответчик уведомил истца Россолько А.А. о завершении строительства дома и вводе его в эксплуатацию, в связи с чем пригласил истца в срок до 30 июня 2015 года на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи. Также ответчик сообщил истцу об увеличении площади квартиры и необходимости внесения доплаты в размере *******руб. При этом истец также был уведомлен, что приемка-передача квартиры возможна только по предварительной записи (л.д.31).

11 июня 2015 года истец Россолько А.А. внес на счет ответчика доплату за увеличение площади квартиры в размере ********руб. (л.д. 107).

24 июня 2015 года истцы в присутствии представителя застройщика осмотрели передаваемый им объект недвижимости и выявили допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта, о чем был составлен соответствующий акт, переданный ответчику 24 июня 2015 года, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в 14-дневный срок (л.д.33-37).

Письмом от 07 августа 2015 года ответчик сообщил истцам об устранении указанных ими в заявлении от 24 июня 2015 года недостатков объекта и повторно пригласил истцов на приемку квартиры (л.д.38-39).

13 августа 2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью 94,0 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), расположенной по адресу: г. *********

Вместе с тем, 19 августа 2015 года истцы направили ответчику претензию, в которой указали на непредоставление им документов, подтверждающих увеличение площади квартиры, за которую они произвели доплату, неустранение надлежащим образом недостатков строительства в части заделки конструктивного проема в стене, а также потребовали возврата уплаченных денежных средств в счет "Возмещения затрат застройщика" за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года в размере *********руб. и уплаты неустойки за просрочку передачи им объекта недвижимости (л.д.40-47).

Письмом от 04 сентября 2015 года ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии в полном объеме, указав, что все недостатки в квартире устранены в соответствии с нормативными требованиями, просрочка передачи квартиры имела место по вине самих истцов, денежные средства в размере ****руб. были получены в соответствии с п. 3.2.5.2 договора, согласно которому участник долевого строительства обязан возместить застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи объекта участнику по акту приема-передачи (л.д.48-50).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом довод ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен по вине истцов, суд обоснованно признал несостоятельным, так как он опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что по состоянию на 30 июня 2015 года объект недвижимости не был готов для передачи истцам в связи с имеющимися недостатками, которые были устранены ответчиком только 07 августа 2015 года.

Таким образом, за период с 01 июля 2015 года по 13 августа 2015 года неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет ********руб. (********руб. х 8,25 % / 300 х 44 дня х 2).

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до ****руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Обсуждая требование истцов о взыскании с ответчика суммы переплаты за увеличение площади квартиры в размере ***** руб., обоснованное тем, что окончательная площадь лоджии, по замерам истцов, составила **кв.м., а не *** кв.м., как указано в документах ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку допустимых доказательств того, что площадь лоджии отличается от указанной площади лоджии в кадастровом паспорте помещения по состоянию на момент передачи квартиры, истцами не представлено.

При этом судом принято во внимание, что замеры по заказу истцов производились кадастровым инженером спустя два месяца после передачи квартиры истцам, в заключении инженера отсутствует информация о том, в каком состоянии находилось помещение (в состоянии на момент передачи либо с финишной отделкой) (л.д.51-52).

Кроме того, замеры были сделаны только в части лоджии, однако, из материалов дела очевидно следует, что увеличение общей площади квартиры с ***кв.м. до ** кв.м. произошло не за счет лоджии.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда ****руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *******руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******руб.

При этом в возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере *********руб. суд отказал, поскольку в этой части оснований для удовлетворения требований истцов не установлено. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 ******руб. суд также отказал, указав, что доверенность представителю выдана на ведение не конкретного данного дела, а любых дел истцов в течение трех лет.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ******руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции коллегия согласилась.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 3.2.5.2 договора стороны установили, что участник долевого строительства в течение 5 дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим ремонтом и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; расходов по вывозу мусора; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения N 1 от 13.08.2015 истцами в счет возмещения затрат застройщика за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 перечислена ответчику денежная сумма в размере **********руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ******руб., суд руководствовался положениями пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и посчитал, что в данном случае взимание с истцов платы за содержание их квартиры до момента передачи им этой квартиры по соответствующему акту является незаконным, п. 3.2.5.2 договора противоречит закону и не подлежит применению в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере *********руб.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение Жилищного кодекса РФ вступило в действие с 30.06.2015.

Тогда как, договор N ********** участия в долевом строительстве заключен между сторонами 25.02.2013.

В соответствии с п. 3.5.2 договора, участник долевого строительства обязан возместить застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи объекта участнику по акту приема-передачи.

На момент заключения договора условие, изложенное в п. 3.2.5.2, не противоречило положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Договор N *********** от 25.02.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, сторонами не заключались.

Договор в какой-либо его части недействительным не признан.

Требований о признании условий договора, в том числе п. 3.2.5.2., истцами не заявлено.

Из содержания договора усматривается, что обязательства ответчика по строительству жилого дома включают в себя строительство (создание) жилого дома, строительство квартиры N 222, подлежащей передаче истцам, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территорий, оказание иных услуг, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, деятельность ответчика не ограничена обязательствами по строительству/продаже конкретного объекта недвижимости (квартиры N 222).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей ив основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и эксплуатации дома истцами суду не представлено.

Более того, на момент рассмотрения дела договор сторонами исполнен, в связи с чем его действие прекращено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что Россолько А.А. и Чертова И.С. как участники общей долевой собственности на объект строительства, до подписания передаточного акта должны нести расходы на его содержание соразмерно своей доле, определенной условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещенных затрат застройщика в сумме ***********руб. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Что касается доводов представителя истцов в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему делу, то они основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, периода просрочки исполнения обязательства (44 дня), заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до *********рублей и штрафа до ********рублей следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Доводам истцов о том, что окончательная площадь лоджии, по замерам истцов, составила **кв.м., а не *** кв.м., как указано в документах ответчика, в связи с чем ими излишне уплачено *******руб., суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 09.02.2015, общая площадь жилого помещения увеличилась на ***кв.м. (проектная площадь - ***кв.м., по результатам обмеров БТИ -***кв.м. (с учетом площади лоджии ***кв.м.) и ***кв.м. (без учета площади лоджии). Таким образом, оснований полагать, что истцами излишне уплачены денежные средства, не имеется.

Отклоняется и довод представителя истцов в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, положения процессуального закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами представителя истцов о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной 18.09.2015 года на имя Хвостовой А.А, и Азарковой С.Е. сроком на три года с правом передоверия, следует, что истцы наделили представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не касающихся данного спора. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких данных, на основании ст. 94 ГПК РФ расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в сумме **********руб. нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении указанных расходов.

Таким образом, доводы представителя истцов в апелляционной жалобе основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Также коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по вине истцов, взысканная неустойка является значительной. Доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от исполнения обязательства по своевременной приемке объекта долевого строительства, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как указано выше, размер взысканных судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойки и штрафа, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в сумме ******руб. и *********руб., соответственно, позволяет соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для взыскания неустойки в ином размере коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ***руб. *** коп.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске Россолько Александра Александровича и Чертовой Ирины Святославовны к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Россолько Александра Александровича, Чертовой Ирины Святославовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Россолько Александра Александровича и Чертовой Ирины Святославовны в равных долях неустойку за период с 01 июля 2015 года по 13 августа 2015 года в размере *********руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ********руб.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: