Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40393/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С и Грибовой Е.Н. при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКапитал" по доверенности Стрелова Н.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

- Иск Шишова А.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Шишова А.В. неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размер <_>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Шишова А.В. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину размере <_>.,

установила:

Шишов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <_>года между Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <_>. <_>года между Д. и Шишовым А.В. был заключен договор уступки прав требований <_>-У. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N<_>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью <_>.м., находящаяся на 10-ом этаже 5 (пятой) секции в доме, расположенном по адресу: <_>. Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <_>года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере <_>., однако, ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила <_>дней, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере <_>., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размер <_>., штраф, убытки в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко Е.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройКапитал" по доверенности Стрелов Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 314, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <_>года между ООО "СтройКапитал" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве <_>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <_>, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью <_>кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <_>.

<_>года между Д., с одной стороны, и Шишовым А.В., с другой стороны, был заключен договор <_>передачи (уступки) прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <_>. В соответствии с договором уступки прав, участник долевого строительства передаёт, а Шишов А.В. принимает принадлежащие участнику долевого строительства право требования передачи в собственность объекта долевого строительства и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве N <_>года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <_> года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <_>.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал условия договора и правильно указал, что в договоре указан срок передачи объекта участнику долевого строительства, который определен не позднее <_> года и ориентировочная стоимость объекта в размере <_>. Свои обязательства участник долевого строительства исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, однако, застройщик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования Шишова А.В. о взыскании неустойки за период с <_>года и с <_>года подлежат удовлетворению и взыскал в пользу истца <_> При этом, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определен в размере в <_>.

В соответствии с. п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, суд взыскал с ответчика штраф в размере <_>

Рассматривая требования Шишова А.В. о взыскании убытков в размере <_>. за найм квартиры, суд правильно сослался на положения ст. 15 ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Руководствуясь положением ст.ст. 88. 94, 98, 100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <_>, а также с ответчика в пользу бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере <_>., размер которой не является не соразмерной нарушенному обязательству. Ссылка на необоснованное применение положений ст. 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, не основана на нормах действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба представителя ООО " СтройКапитал" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройКапитал" по доверенности Стрелова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи