Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Курагиной Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курагиной Т.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила

Истец Курагина Т.Н. обратилась в суд иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскания суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что *года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *.

При исполнении обязательств по указанному договору у сторон возникли противоречия в связи с непредставлением Банком полной информации о стоимости кредита, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по указанному кредитному договору были исполнены полностью, а также возникла переплата по кредиту в размере *руб. Истец просила признать кредитный договор N * от * года исполненным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *руб.

В судебное заседание истец Курагина Т.Н. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикова Т.А. явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом не полностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Курагина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Курагина Т.Н., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *г. между Курагиной Т.Н. (ранее-Сюткиной) и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N * на сумму *руб., сроком на 12 месяца под 23,8% годовых (л.д. *).

* г. Курагина Т.Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по Банковскому продукту (л.д. *).

Согласно п. 1.1 раздела I Условий договора Банк открывает Заемщику (или использует по ранее заключенному с Заемщиком договору) банковский счет в рублях, номер которого указан в поле 54 Заявки (далее - Текущий счет), используемый Заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафт.

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. *).

Истец расписалась в соответствующих полях в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по Банковскому продукту, Заемщик подтвердила, что Тарифы по Банковскому продукту получены при оформлении настоящего Заявления, а также то, что указанные Тарифы с момента оформления Заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого был открыт текущий счет.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по Текущему счету.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора истец принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, что подтверждается историей погашений (л.д.*). Общая сумма задолженности Курагиной Т.Н. перед ООО "ХКФ Банк" по состоянию на *г. составляет сумму в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, подписав договор, Курагина Т.Н. согласилась с его условиями. При этом истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, как и не представлено доказательств нарушения Банком условий заключенного договора и, как следствие несения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в размере * рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес истца предложения, которое содержало бы существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Как следует из материалов дела, Курагина Т.Н. представила в ООО "ХКФ Банк" собственноручно подписанное заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по Банковскому продукту, в котором просила выпустить на свое имя Карту к Текущему счету N * на основании Тарифов по Банковскому продукту, полученных при оформлении настоящего Заявления, подтвердив своей подписью, что она уведомлена о том, что указанные Тарифы по Банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого истцу был открыт Текущий счет.

Таким образом, истец приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от * года, так и в Условиях и Тарифах.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от * г., Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифах по Банковскому продукту Карта "Стандарт 44.9/1".

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца N *.

Следовательно, * г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N * о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения истца, содержащегося в Заявлении от *г., Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифах по Банковскому продукту Карта "Стандарт 44.9/1"., включающих все существенные условия договора.

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: