Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Шабаева Д.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Эксперт в пользу Калмыковой Л.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб. и штраф в размере _ руб.

Взыскать с ООО Эксперт в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... 20.08.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований N_., согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: _. (2-я очередь строительства), условный номер 228, площадью 66,47 кв.м. Согласно п.1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 30.06.2015 г. Согласно приложению N 1 договора участия стоимость квартиры составила _ руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и до настоящего времени квартиру истцу не передал. Истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере _7 руб. (_ * 11 % * 1/150 * 265 дней), компенсацию морального вреда _руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Шабаев Д.Р. в судебное заседание явился, просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф.

Калмыков Л.А. и его представитель по доверенности Юркевич О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Выслушав представителя Калмыкова Л.А., его представителя по доверенности Юркевич О.В., представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N _. 20.08.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований N_., согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: _. (2-я очередь строительства), условный номер 228, площадью 66,47 кв.м. Согласно п.1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 30.06.2015 г. Согласно приложению N _ договора участия стоимость квартиры составила _ руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции данное ходатайство в полной мере проигнорировал, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не указав в решении, какими критериями руководствовался суд, определяя соразмерность взыскиваемого размера неустойки объему нарушенных прав и законных интересов истца стороной ответчика.

Коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному на разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N _ в ноябре 2014 года.

В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что имелось объективные причины, не позволяющие ответчику передать истцу квартиру в срок.

В качестве критерия снижения неустойки, коллегия полагает необходимым принять положения ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., предусматривающей финансовую ответственность застройщика перед юридическими лицами в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (_ руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 (ставка, предусмотренная законом 1/300) х 184 (количество дней просрочки) = _. руб. и с периода начиная с 01.01.2016 г. по 21.03.2016 г. (_ руб. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования) / 300 (ставка, предусмотренная законом 1/300) х 81 (количество дней просрочки) = _ руб., итого _руб.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит _ руб. _ коп. (_ + _)/2).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО Эксперт в пользу Калмыковой Л.А. неустойку в размере _ руб., штраф в размере _. руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: