Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МКХ" по доверенности Гурова А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павлова Д.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 09 апреля 2015 года в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда на сумму _ рублей _ копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _ копеек.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _ копеек.

установила:

Павлов Д.В. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 30 июня 2014 года по 09 апреля 2015 года - _ рублей _. копейки, компенсации морального вреда - _ рублей _ копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Истец - Павлов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Седых В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения. Просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МКХ" по доверенности Гурова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Павлов Д.В. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ОАО "МКХ" по доверенности Кушаев И.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Павлова Д.В., представителя ответчика ОАО "МКХ" по доверенности Кушаева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 10 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Павловым Д.В. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: _. и в срок не позднее 30 июня 2014 года передать объект долевого строительства - квартиру N ... его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену - ... рублей ...копеек и принять объект.

Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Передаточный акт подписан сторонами 09 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету цены иска общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки: .... * 0,0825 / 300 * 282 * 2 составила _. рублей _ копейки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично, снизив неустойку в два раза, полагая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, еще в два раза с учетом того обстоятельства, что истец приобрел квартиру без отделки, при этом уведомление о применении квартиры истцу ответчиком было направлено лишь спустя 19 дней с момента окончания срока строительства, а выявленные недостатки: строительный мусор, нарушение паро-гидроизоляционный мембраны окон, нарушение уплотнения стеклоблока, отсутствие штукатурки откосов в дверном проеме, загрязненный воздуховод, не работает лифтовой узел, отклонение перегородок из кирпича от вертикали 18 мм, толщина швов кладки: вертикальные - до 37 мм, горизонтальные- до 20 мм, отклонение перегородок из пеноблоков от вертикали 18 мм, высолы и замачивания на кирпичной кладке перегородок, не могут служить основание к отказу в принятии квартиры истцом в соответствии с положениями ст. ст. 7,8 Закона РФ " 214-ФЗ от 30.12.2004 г., поскольку отсутствовали недостатки, делающие непригодным вновь возведенный объект недвижимости для его использования.

Таким образом, расчет неустойки дожжен составить _ (цена договора) х 8,25 %/ 300 (ставка 1/300) х 282 (дня)/ 2 = _.руб.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит _ руб. _ коп. (_ + _)/2).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павлова Д. В. неустойку в размере _ рублей _ копеек, штраф _ рублей _ копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: