Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40517/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зиберовой Л.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиберовой Л.П. к АО "Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеолразведка" (далее АО УГРК "Уранцветмет") об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

установила:

Зиберова Л.П. обратилась в суд с иском к АО УГРК "Уранцветмет", просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за период с 12.12.2015 года по 19.04.2016 года в размере *** руб. *** коп. в связи с неправомерным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.

В судебном заседании Зиберова Л.П. заявленные требования поддержала, представитель АО УГРК "Уранцветмет" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зиберова Л.П.

На заседание судебной коллегии Зиберова Л.П. дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО УГРК "Уранцветмет" - Комиссарова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зиберова Л.П. работала в АО УГРК "Уранцветмет" в должности *** по экономике и финансам на условиях трудового договора N ***, заключенного между сторонами на определенный срок с 01.06.2010 года по 26.12.2014 года, и дополнительных соглашений к нему.

Приказом генерального директора АО УГРК "Уранцветмет" от 23.12.2014 года N *** Зиберова Л.П. была уволена 26.12.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с Зиберовой Л.П. был произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Настоящее исковое заявление истцом в Пресненский районный суд г. Москвы подано 20.04.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции статьи, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 19.02.2009 года N74-О-О, от 29.09.2011 года N1166-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом указал, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда с нею был прекращен срочный трудовой договор и произведен окончательный расчет, при этом обращение истца в суд последовало только 20.04.2016 года, то есть по истечении более 1 года со дня увольнения, в связи с чем срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что трудовая книжка вручена истцу 20.06.2016 года в здании суда первой инстанции, после вынесения решения.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе со ссылкой на то, что в период с 11.12.2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Техресурс", которое являлось аффилированным лицом АО УГРК "Уранцветмет", и у которого в указанный период находилась ее трудовая книжка, при этом о нарушении своего права ей стало известно только 23.03.2016 года по результатам рассмотрения иного трудового спора в Кунцевском районном суде г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие трудовых правоотношений с иным работодателем, которые были прекращены 11.12.2015 года, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока при обращении в суд с вышеназванными требованиями. Судебная коллегия учитывает, что в данном деле правоотношения между Зиберовой Л.П. и АО УГРК "Уранцветмет" имели место в период с 01.06.2010 года по 26.12.2014 года, 23.12.2014 года истец под роспись была извещена ответчиком об истечении срока заключенного с нею трудового договора и расторжении трудовых отношений 26.12.2014 года, с приказом об увольнении из данной коммерческой организации истец была ознакомлена в день его издания, однако за разрешением данного спора истец обратилась в суд только 20.04.2016 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, не представив допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин его пропуска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиберовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: