Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40607/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N2-726/16 по иску Есаковой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии семьи с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Есаковой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.12.2014 года NУ57-16807 о снятии семьи Есаковой С.В. с жилищного учета и обязании Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Есакову С.В., Есакова К.О., Есакову К.О. на жилищном учете с момента постановки на учет.

Представителем ответчика 14 июня 2016 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предоставил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 09 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования Есаковой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, как указано в частной жалобе, представитель ответчика на судебном заседании 09 февраля 2016 года не присутствовал.

Согласно справке суда, решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года и сдано в канцелярию суда 29 марта 2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, копии решения, в материалах дела к сопроводительному письму не представлены почтовые уведомления, конверты и реестры, подтверждающие факт почтовой отправки вынесенного судом решения в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, отсутствует отметка о получении нарочным копии решения суда представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился в суд 14 июня 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 февраля 2016 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и возвратить гражданское дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить. Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года. Возвратить гражданское дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: