Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Конюховой А.И. неустойку в размере _.. рубля, компенсацию морального вреда в размере _.рублей, штраф в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ рубля,

установила:

Истец Конюхова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что с __. г. она является участником долевого строительства на основании договора уступки с ООО "Бизнес-строй", договора участия в долевом строительстве N _.. от _ г. с ООО "Эксперт" в отношении объекта долевого строительства - квартиры N _, общей площадью __. кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на _.. этаже, в корпусе _, секции _, а также общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ___.. . Обязательства первоначального участника долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" по оплате выполнены надлежащим образом. Свои обязательства перед ООО "Бизнес-Строй" по оплате стоимости уступки права истец также исполнила в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец и её представитель на основании доверенности Юркевич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Наурус А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая наличие обязательств у ответчика перед истцом и факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, указала на наличие уважительных причин нарушения данного срока и просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Эксперт", считая его неправильным.

Представитель ООО "Эксперт" Наурус А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Юркевич О.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __.. г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N__.. от __. г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области __. г., N регистрации __. , в отношении объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: ___ .

___ г. между истцом Конюховой А.И. (новый участник долевого строительства) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор N___ уступки прав требований по договору N N__ от _. г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области __ г., N регистрации __. , в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.

Под объектом долевого строительства согласно п.п. 1.2., 1.3. договора уступки понимается жилое помещение, а именно квартира N __ , общая площадь _.. кв.м., количество комнат 1, расположенное на _.. этаже, в корпусе 3, секции 17, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ___..

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере __.. рублей.

Обязательства по оплате по договорам как первоначальным участником, так и новым участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия N _. застройщик (ООО "Эксперт") обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее _. г.

Из пояснений сторон установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, то есть свои обязательства по договору застройщик в срок не исполнил.

__. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир. Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 330, 333, ГК РФ; ст. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком обязательства по передачи квартиры истцу в установленный договором срок - __ года не были выполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с _. г. по __. г., т.е. за __. дней, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, _.. рубля (____.. ).

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки и длительность просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивы, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до _. руб. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _. руб.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _.. руб., размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, в размере ___ рублей (__) * 50%).

Коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере __.. руб., а поэтому штраф составляет _.. руб. (_. руб. +_.. руб.):__.. ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере __ рублей.

Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя _.. рублей, поскольку счел указанную сумму разумной и обоснованной с учетом подготовленной правовой позиции и участия представителя истца в судебных заседаниях. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд также правильно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _..рублей, поскольку счел их необходимыми для оформления полномочий представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере __ рубля.

Однако, учитывая, что решение в части взыскания неустойка изменено и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере __. руб., коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере __ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года - изменить в части размера взысканной с ООО "Эксперт" в пользу Конюховой А.И. неустойки, штрафа, а также взысканной с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы госпошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Конюховой А. И. неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере __. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере __.. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: