Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40712/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Недаркал" Мизгирева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Горчакова к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Горчакова неустойку в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

установила:

Истец Горчаков обратился с исковыми требованиями к ООО "Недаркал" по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года ООО "Недаркал" и ООО "ГСВ-СТРОЙ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: ***. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "ГСВ-СТРОЙ" ряд квартир в данном доме.

*** года Горчаковым и ООО "ГСВ-СТРОЙ" был заключен договор N *** уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 июля 2012 года, на основании которого Истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору в отношении однокомнатной квартиры N *** на 17-м этаже, общей приведенной площадью *** кв.м.

Цена квартиры составляет *** рублей, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее *** года, но передал фактически только *** года, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 349 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, а также требовал признать пункт 9.3 договора N *** от 05 июля 2012 года недействительным, как ущемляющий права потребителя, поскольку устанавливает договорную подсудность по спорам, возникающим из договора.

Представитель истца Дворецкий в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Мизгирев в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил суду письменные возражения, в которых заявлялось о том, что расчет неустойки сделан истцом неверно, так как в период, за который взыскивается неустойка размер ставки рефинансирования менялся с 8,25 % на 11%, а истец делает расчет исходя только из ставки 11 %, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что истец никак не обосновал размер компенсации морального вреда, что пункт 9.3 договора N ПБ/5А от 05.07.2012 г. не ущемляет права потребителя, так как содержит формулировку "может быть", то есть является необязательным для сторон. Также представил суду письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере взыскиваемых неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы по договору N ***от 05 июля 2012 года, допустив просрочку в 8 дней.

Представитель истца возражал против данных доводов ответчика, заявил, что представитель ответчика необоснованно ссылался на судебную практику о разрешении споров, связанных с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ, новая редакция которой содержит указание на применение разных средних ставок банковского процента, действовавших в разные периоды времени. Отношения сторон в данном случае регулируются специальной нормой закона - частью 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 г., которая устанавливает, что размер взыскиваемой с застройщика неустойки определяется размером ставки рефинансирования на день исполнения обязательства. В данном случае обязательство по передаче квартиры было исполнено 15.01.2016 г. - в день, когда размер ставки рефинансирования составил 11 % годовых.

Представитель истца заявил также, что просрочка внесения платы по договору допущена в 2012 году не истцом, а ООО "ГСВ - СТРОЙ", с которым ответчик изначально заключил договор, в то время как истец заключил договор уступки с ООО "ГСВ- СТРОЙ" в 2013 году и свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что в действиях ответчика нет вины в данном нарушении, так как данное нарушение вызвано неисполнением администрацией города Химки принятых ей обязательств по сносу центрального теплового пункта, представитель истца заявил, что документы, представленные ответчиком суду не содержат никаких указаний на то, что городская администрация принимала на себя какие-либо обязательства, а свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно надеялся на снос теплового пункта, разрешение на который было дано другой организации, находящейся в стадии банкротства.

Также представитель истца указал на то, что истец является инвалидом и тяжело переживал длительную просрочку получения квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Недаркал" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Горчакова, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2012 года ООО "Недаркал" и ООО "ГСВ-СТРОЙ" был заключен договор N ***участия в долевом строительстве, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "ГСВ-СТРОЙ" ряд квартир в данном доме.

*** года Горчаковым и ООО "ГСВ-СТРОЙ" был заключен договор N *** уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года, на основании которого Истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору в отношении однокомнатной квартиры N *** на 17-м этаже, общей приведенной площадью *** кв.м.

Цена квартиры составляет *** рублей, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее *** года, но передал фактически только *** года, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 349 дней.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой закона неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 6 и статьей 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статей 310 и 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 15 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек. Суд счел представленный расчет верным и соглашается с ним.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2201 г. N 214-ФЗ, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учел отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до *** рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф до *** рублей.

Требования истца о признании пункта 9.3 N *** от *** г. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт содержит формулировку "может быть", то есть является необязательным для сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку данный расчет произведен по ставке 11%, тогда как должны быть учтены разные ставки (8,25% и 11%), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку по расчету истца сумма неустойки составляет *** руб. *** коп., в своих возражениях представитель ответчика приводит свой расчет, по которому сумма неустойки за тот же период просрочки составляет *** руб. *** коп. (л.д. 133), при этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и с ответчика взыскана неустойка в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: