Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Загородная Усадьба" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в пользу Трифоновой Е.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Установила:

Трифонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителей; требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером ***; цена договора составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту в срок не позднее 30 сентября 2015 года. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 14 января 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Загородная усадьба" по доводам апелляционной жалобы, указывая на снижение размера неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности Лёшина О.А., истца Трифоновой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2014 года между ООО "Загородная Усадьба" (застройщик) и Трифонова Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером ***, на земельном участке, расположенном по адресу: ***, имеющим кадастровый номер ***, Трифонова Е.Н. обязалась уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет *** руб., исходя из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, по результатам обмеров завершенного строительства объекта недвижимости, фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,04 кв.м., окончательная цена договоре определена сторонами в размере *** руб. Трифоновой Е.Н. исполнено обязательство по оплате цены договора с учетом дополнительного соглашения.

Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве нарушен ответчиком, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора основано на законе.

Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015 года по 13.01.2016 года за 105 дней определен в размере *** руб.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Трифоновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном и несоразмерном размере неустойки *** рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для изменения решения в указанной части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, оценены иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и повторное применение ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Загородная усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи