Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40764/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кузьмину И.А. и Кузьмину А.С. о взыскании задолженности, - отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам Кузьмину И.А., Кузьмину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного *года между истцом и заемщиком *. в офертно-акцептной форме договора на предоставление возобновляемой кредитной линии N*заемщику *была предоставлена кредитная карта N* с предоставленным по ней кредитом в размере *руб., заемщик *была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. *года заемщик *умерла, наследниками к имуществу умершей *. являются ответчики Кузьмин И.А. и Кузьмин А.С. В связи с тем, что обязательства по указанному кредитному договору в части погашения задолженности не исполнены, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца Балакова М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузьмин А.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Кузьмин И.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя истца и ответчиков в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку представитель истца и ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ответчикам Кузьмину И.А. и Кузьмину А.С. в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *года между истцом ПАО "Сбербанк России" и *в офертно-акцептной форме был заключен договор N*на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора заемщику *была выдана кредитная карта N *с лимитом кредита *руб., заемщик *. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Также *был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что *года заемщик *умерла, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя *являются Кузьмин И.А. (супруг) и Кузьмин А.С. (сын).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков Кузьмина И.А и Кузьмина А.С. в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на *года в размере * руб. * коп., а именно сумму просроченного основного долга в размере *руб., сумму просроченных процентов в размере *руб. * коп., расходы по оплате госпошлины *руб.

Из представленной истцом выписки по карте *N *следует, что операции по снятию со счета денежных средств по данной кредитной карте осуществлялись в период с *года, то есть уже после смерти заемщика *

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что именно ответчиками были сняты денежные средства с банковской карты заемщика *

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства со счета * N*были получены после смерти заемщика * на момент снятия денежных средств в силу ч.2 ст.17 ГК правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика *

При таких обстоятельствах, оснований для возложения в порядке ст. 1175 ГК РФ на наследников Кузьмина И.А. и Кузьмина А.С. солидарной обязанности по погашению задолженности наследодателя * по кредитному договору от * года N* у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: