Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Барабановой Г.Ю., Барабанова Ю.И., Барабанова И.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабановой Г.Ю., Барабанова Ю.И. и Барабанова И.Ю. к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании договора об ипотеке недействительным и обязании регистрационного органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации - отказать.

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Барабановой Г.Ю., Барабанову Ю.И. и Барабанову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барабановой Г.Ю. и Барабанова Ю.И. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" кредитную задолженность в размере *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Барабанову Ю.И. (*** доля), Барабановой Г.Ю. (*** доли), Барабанову И.Ю. (*** доля), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать Барабановой Г.Ю., Барабанова Ю.И. и Барабанова И.Ю. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в равных долях с каждого, то есть, по *** руб. *** коп.,

установила:

Барабанова Г.Ю., Барабанов Ю.И. и Барабанов И.Ю. обратились в суд с иском к АО "ТРОЙКА-Д БАНК", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между сторонами *** г. в обеспечение исполнения обязательств Барабановой Г.Ю. и Барабанова Ю.И. по кредитному договору N *** от *** г., и возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки, ссылаясь на то, что договор не соответствует закону, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предоставленному на потребительские цели, кроме того, тот же договор не соответствует действовавшим в момент его заключения императивным нормам, в том числе ст. 446 ГПК РФ - в связи с тем, что в залог было передано единственное пригодное для постоянного проживания истцов жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание, а также п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст.ст. 4, 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - в связи с тем, что третьи лица получили незаконное вознаграждение, которое являлось не указанной в договоре платой за кредит, при этом полная стоимость потребительского кредита (займа) в кредитном договоре указана не была.

В период рассмотрения дела АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предъявило встречный иск к Барабановым Г.Ю., Ю.И., И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору, размер которой по состоянию на *** г. составлял *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с *** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере *** руб. Кроме того, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" просило обратить взыскание на заложенное имущество - *** квартиру по адресу: ***, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме *** руб., что составляет 80% от ее стоимости, определенной на основании отчета оценщика. В обоснование встречных требований АО "ТРОЙКА-Д БАНК" указало на неисполнение ответчиками Барабановой Г.Ю. и Барабановым Ю.И. обязательств по кредитному договоруN ***, заключенному между сторонами *** г., на основании которого *** г. заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых, исполнение которых было обеспечено ипотекой в отношении принадлежащей Барабановым Г.Ю., Ю.И., И.Ю. указанной выше квартиры на основании заключенного в тот же день договора залога.

Истцы Барабанов Ю.И., Барабанов И.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Истец Барабанова Г.Ю. и представитель истцов Маршалко Е.Б. явились, заявленные исковые требования поддержали, встречные требования не признали, однако наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Старостина К.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, просят истцы Барабанова Г.Ю., Барабанов Ю.И., Барабанов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы; постановленное судом решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Старостину К.И., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, а также истца Барабанову Г.Ю., поддержавшую изложенные в ней доводы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и заемщиками Барабановыми Г.Ю., Ю.И. был заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых; исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование им было обеспечено неустойкой в размере двукратной процентной ставки по кредиту (п.***), а также ипотекой в отношении квартиры по адресу: ***, собственниками которой являлись заемщики Барабановы Г.Ю., Барабанову Ю.И., а также Барабанов И.Ю., - на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ***г.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и истцами Барабановой Г.Ю., Барабанову Ю.И. и Барабанову И.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как истцы, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполняли.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, согласно п. ***, ***, ***-**.

В соответствии с пунктами ***-*** кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору заемщики отвечают всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором, а случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в пункте *** кредитного договора, за каждый день просрочки (***% х *** = ***%).

Уплата пеней и штрафов, предусмотренных кредитным договором, должна быть произведена заемщиками в течение *** рабочих дней со дня получения требования кредитора об оплате неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам *** и *** кредитного договора в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей в течение *** календарных дней с даты, установленной кредитным договором, кредитор имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиками всех причитающихся с них денежных сумм. При этом заемщики обязуются по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение *** календарных дней с даты получения уведомления.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1258-О; Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 955-О, и пришел к правильному выводу о том, что ни одно из названных истцами в обоснование иска обстоятельств в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении первоначально заявленных требований и учитывает, что в силу прямого запрета, установленного п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тогда как позиция заемщиков, которые при заключении с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" своей волей и в своем интересе, сводится к исключению одного из предусмотренных кредитным договором способа обеспечения обязательств после получения желаемого результата, а именно кредитных средств, - что нельзя признать добросовестным. Так, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (в том числе требование, предъявленное в суд), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), - не что внимание судов обращено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно разъяснений, приведенных в п. 73 вышеназванного постановления Пленума, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку заемщиками были получены кредитные средства на основании заключенного с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" договора, то их заявление о недействительности обеспечивающего их обязательства договора ипотеки (залога) во всяком случае не может иметь правового значения.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что заемщики платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на их стороне образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - *** руб., срочная задолженность по кредиту - *** руб., просроченная задолженность по процентам - *** руб., просроченные проценты за просроченный кредит - *** руб., проценты за просроченный кредит - *** руб., срочные проценты - *** руб., пени по процентам - *** руб., пени по кредиту - *** руб.

Признавая встречные исковые требования обоснованными частично, суд взыскал с Барабановой Г.Ю., Барабанова Ю.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., как указывалось выше, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны заемщиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности истцами оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления *** отчета N *** от *** г., которая составила *** руб.; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Барабановой Г.Ю., Барабанова Ю.И. и Барабанова И.Ю. в равных долях с каждого, в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Барабановой Г.Ю., Барабанова Ю.И., Барабанова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: