Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачевой Альбины Витальевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О залоге" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Ткачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданке А.В. Ткачевой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Ткачева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, определяющего предмет залога, статьи 4 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", согласно которой, в частности, предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (абзац первый пункта 4), а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": подпункта 3 пункта 1 статьи 5, согласно которой по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; пункта 1 статьи 50 об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; статьи 51 о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; статьи 54, регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац первый пункта 4" имеется в виду "абзац первый пункта 2"

По мнению заявительницы, данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 9, 15, 17, 18, 40 и 55, поскольку не исключают, что единственное жилое помещение может быть предметом ипотеки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый), направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О и др.).

Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и иные оспариваемые законоположения, также направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачевой Альбины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин