Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варшавцевой И.А. по доверенности Тютюнина А.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Варшавцевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Варшавцевой И.А. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00коп.; штраф в размере *****руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 00коп., а всего ***руб. 00коп. (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу несовершеннолетней ***, в лице законного представителя Варшавцевой И. А., неустойку в размере ***руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00коп.; штраф в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 00коп. (****).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу несовершеннолетней ****, в лице законного представителя Варшавцевой И.А., неустойку в размере ***руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб. 00коп.; штраф в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 00коп. (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу несовершеннолетнего ****, в лице законного представителя Варшавцевой И. А., неустойку в размере ***руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00коп.; штраф в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 00коп. (***).

В удовлетворении остальной части требований Варшавцевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Варшавцева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2013 года между Варшавцевой И.А., *** и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N**** в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 30.06.2014 г. построить и передать в собственность истца, трехкомнатную квартиру условный номер 44, расположенную на 2-ом этаже в секции 2 жилого дома по адресу: ****. Цена договора составила **** рублей 50 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив указанную сумму. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. 10.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора от 10.07.2013 N**** в размере ***руб. 26коп.; компенсацию морального вреда в размере ****руб. 00коп.; штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Тютюнина А.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Ульянов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, просит в апелляционной жалобе представитель истца Варшавцевой И.А. по доверенности Тютюнин А.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Варшавцевой И.А. по доверенности Тютюнина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки."

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

Согласно положению п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2013 г. между ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Варшавцевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, был заключен договор участия в долевом строительстве N***.

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Москва, ЮАО, ***, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства Варшавцевой И.В., *** по *** доле каждому, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.

На основании п.3.1 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилого дома жилое помещение - квартиру, - с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящую из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенную на 2 этаже, в корпусе ***, секции 4 жилого дома.

Согласно п.2.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ****руб. 50коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями от 25.07.2013 N*** на сумму ***руб. 55коп. и от 19.08.2013 N*** на сумму ****руб. 95коп, а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договором срока участникам долевого строительства, истцам Варшавцевой И.В., ****, объект долевого строительства до настоящего момента не передан. Согласно возражений представителя ответчика, срок действия разрешения на строительство корпуса, в котором находится квартира истцов, продлен до 31.03.2016 г.

18.02.2016 г. истцом Варшавцевой И.В. в адрес ответчика путем почтовой связи была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 22.02.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Согласно приведенному судом в решении расчету, с которым соглашается судебная коллегия, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рубля 26 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства о снижении неустойки, доводы представителя ответчика о предпринятых мерах для ввода дома в эксплуатацию, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцам, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Варшавцевой И.В., **** неустойку в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу Варшавцевой И.В., *** в счет возмещения морального по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства данного дела, учитывая степень вины ответчика, соразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штрафа в размере ***руб. 00коп. в пользу каждого из истцов.

Так же суд, руководствуясь положением ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, взыскиваемую с ответчика, более чем в 8 раз. С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, также суд учел, что нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варшавцевой И.А. по доверенности Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи