Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калимуллина Т.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительными п. 8.1. договоров участия в долевом строительстве N *** от 23 мая 2014 года и N *** от 20 января 2015 года в части определения договорной подсудности.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Калимуллина Т.Р. по договору ДУ-11кЗ-029 от 23 мая 2014 года неустойку в размере ***руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., по договору *** от 20 января 2015 года неустойку *** коп., моральный вред *** руб., штраф *** коп., расходы за доверенность *** руб., юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего: *** коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,

установила:

Калимуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о признании условий договоров недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 23 мая 2014 года и 20 января 2015 года заключил с ЗАО "Саб-Урбан" договоры участия в долевом строительстве N *** и N ***, предметами которых является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача истцу квартиры со строительным номером N ***, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенной на *** этаже, и кладовой со строительным номером N ***, проектной площадью *** кв.м. Срок передачи объектов долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным пункт 8.1. договоров, предусматривающий договорную подсудность споров, применить последствия недействительности части сделок, взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительств в сумме *** коп., компенсацию морального вреда по двум договорам в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Калимуллин Т.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Березкой С.В.

Калимуллин Т.Р. и представитель ЗАО "Саб-Урбан", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калимуллина Т.Р. по доверенности и ордеру Березки С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года и 20 января 2015 года стороны заключили договоры участия в долевом строительстве N *** и N ***, предметами которых является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача истцу квартиры со строительным номером N ***, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенной на *** этаже, и кладовой со строительным номером N ***, проектной площадью *** кв.м.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Красногорском городском суде Московской области.

Применив положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и п. 2 ст. 17 данного Закона, предусматривающий альтернативную подсудность дел о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о недействительности пунктов 8.1. договоров как ущемляющих права потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в указанной части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 года.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Калимуллина Т.Р. подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Выводы суда основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшения неустойки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в которой содержатся требования к содержанию решения суда, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ резолютивная часть решения Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части.

Так в мотивировочной части решения суд указал, что истец требовал взыскать неустойку по двум договорам в сумме ***коп. и *** руб., и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме ***руб. и *** коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Однако с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований (л.д. 112-114) истец просил суд взыскать неустойку по двум договорам в общей сумме ***руб. *** коп., а ***руб. относилось к требованию о взыскании компенсации морального вреда по двум договорам.

В мотивировочной части решения суд указал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по двум договорам в сумме ***руб. и ***руб., а в резолютивной части взыскал соответственно ***руб. и ***руб.

В мотивировочной части решения суд, применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

По договору ***от 23 мая 2014 года с соблюдением данной нормы Закона следовало взыскать штраф в сумме ***руб., но в резолютивной части суд взыскал штраф в сумме ***руб., что менее 50% присужденной истцу суммы.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания денежных сумм и, соглашаясь с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскивает с ответчика в пользу истца по каждому договору отдельно, так как правоотношения возникли по двум договорам, и права истца также нарушены по двум договорам, следующие суммы: по договору ***от 23 мая 2014 года неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб.; по договору ***от 20 января 2015 года неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы на доверенность ***руб., юридические услуги ***руб., почтовые расходы ***коп., всего ***коп.

В остальной части требований, превышающих взысканные суммы, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в части взыскания денежных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Калимуллина Т.Р. по договору *** от 23 мая 2014 года неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; по договору *** от 20 января 2015 года неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** 0 руб., штраф *** руб., расходы на доверенность *** руб., юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** коп., всего *** коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" госпошлину в бюджет города Москвы ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи