Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Терешко на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Терешко к АО "Русский строительный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств, взыскании морального вреда - отказать,

установила:

Истец Терешко обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Русстройбанк", ГК "АСВ" с требованиями о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств, взыскании морального вреда, указав следующее. 21 октября 2015 года в Дополнительном офисе "Дубненский" АО "Русский строительный банк" между истцом и ответчиком были заключены два договора банковского вклада: "До востребования" N _.. и "Сбережение- юбилейный" N ____. Денежные средства в сумме ____ рублей внесены истцом наличными в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. В дальнейшем истец из СМИ узнала, что в соответствии с приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 АО "Русстройбанк" лишен лицензии на осуществление банковских операций, также то, что данный банк является участником системы страхования вкладов. После того, как ответчик АСВ определил даты выплаты страхового возмещения и банк-агент для получения выплат, истец обратилась с заявлением в назначенный банк- Сбербанк РФ. Однако в реестр на получение выплат истец не внесен. В связи с данным обстоятельством истцом подано заявление в ГК "АСВ" о несогласии с размером возмещения, однако 20.02.2016 года истцом получен ответ, из которого следует, что перевод денежных средств по счету является технической записью и не отражает действительного поступления денежных средств. Истец не согласен с доводом АСВ, указывая, что счет истцом открыт __., за 57 дней до отзыва лицензии у банка, в этот день офис банка был открыт, вклады принимались, запретов на совершение банковских операций не было. В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, истец просит обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установить размер страхового обязательства банка перед истцом в сумме _.. рублей, взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере __. рублей. Кроме того истец указывает, что действия ответчиков, отказывающих истцу в выплате, причинили ей моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме __.. рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Сафина в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Терешко по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Половинкин, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что __.. года между Истцом Терешко и АО "Русский строительный банк" заключен Договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N ___., по условиям которого банк принял от истца денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего Договора и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.). Сумма вклада составляет ____. рублей (п.1.2.). Банк открывает вкладчику счет для учета вклада N ____. в рублях РФ и зачисляет на него сумму вклада, указанную в п. 1.2 настоящего Договора (п.1.3.).

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от ____.. N _____. со 2 ноября 2015 сроком на 6 месяцев введен запрет АО "Русский строительный банк" на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц и предпринимателей, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во клады. Из Предписания Главного управления по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от 22.10.2015 N ___.. следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение на сумму ___.. тыс. рублей. Из вышеуказанного предписания от ____. года следует, что на __.. общая сумма неисполненных в срок требований составила ____ рублей, по состоянию на указанную дату остаток на корсчете банка составил ___.. рубля, что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что с ____.. банк имел признаки неплатежеспособности.

Приказом Центрального банка РФ от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ОАО "Научно-производственное объединение "Транскомсофт" имело в АО "Русский строительный банк" счет N _____... Одним из учредителей указанного юридического лица является Терешко, отец истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками и не опровергнуты истцом.

___.по счету ОАО "Научно-производственное объединение "Транскомсофт" N ____. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере ____ рублей.

В тот же день, ____ по счету кассы банка были совершены 3 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общем размере ____.. рублей, в том числе на счет Терешко в сумме ____ рублей, на счет Терешко в размере ___. рублей, на счет истца Терешко в размере ____. рублей.

Однако на начало дня ___ остаток по счету кассы банка составлял ___. рубля __.. копеек, т.е. не позволял вышеуказанному юридическому лицу снять денежные средства в размере ___ рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 12 ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в результате оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика о том, что операция по снятию денежных средств со счета юридического лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истом и другими физическими лицами; в результате совершенных __ внутрибанковских проводок по счетам указанных лиц, произошло переоформление остатка денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц с целью получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом.

Суд обоснованно посчитал, что на момент совершения ___ года приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка. В связи с чем, приходный кассовый ордер N 81 от ___. года, как не подтверждающий совершение реальной денежной операции, признан судом ненадлежащим доказательством факта внесения истцом денежных средств на счет в банке АО "Русский строительный банк".

Также судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства доводов истца представленная истцом выписка по счету, поскольку номер счета и номер договора не соответствует условиям договора от ___ года N ___.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия по снятию денежных средств со счета ОАО "Научно-производственное объединение "Транскомсофт" N ___.. и внесение наличных денежных средств во вклад истца Терешко имели своей целью создание остатка по счету истицы с последующим предъявлением требований к страховой организации, что нарушает права других кредиторов банка и является злоупотреблением правом. В силу недостаточности денежных средств банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). АО "Русский строительный банк" по состоянию на ___. года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом данные операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходный записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а также не указано, в чем заключается причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи