Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2013 года по 26 декабря 2013 года в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма и оформлению доверенности - сумма.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2013 года по 26 декабря 2013 года - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма и оформлению доверенности - сумма. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из письменных материалов дела следует, что 13 июля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и фио (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ЮАО, адрес и в срок не позднее 31 декабря 2012 года передать объект долевого строительства - квартиру N 238 его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

По формуле цены объекта строительства сумма денежных средств по внесению долевого взноса в счет цены договора составила, исходя из произведения расчетной площади квартиры на цену одного квадратного метра, - сумма.

Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства (фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия или бездействие третьего лица, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истца добровольно ответчиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцу была вызвана неисполнением городским инвестором обязанностей по обеспечению строящегося объекта магистральными инженерными сетями и сооружениями сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом квартира была передана истцу по договору 26 декабря 2013 года, однако исковое заявление о взыскании неустойки принято к производству суда 11 января 2016 года. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после исполнения обязательства требования о взыскании неустойки само по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению, но с учетом отсутствия данных о наличии неблагоприятных последствий, наступивших вследствие просрочки застройщика, для компенсации которых необходима требуемая сумма денежных средств, ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств разрешается, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 15 июня 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

3