Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Губарева В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Губарева В*В* к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Просперити" в пользу Губарева В* В*неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губарева В* В* - отказать.

Взыскать с ООО "Просперити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб.

установила:

Губарев В. В. обратился в суд с иском к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение (апартаменты) в * этажном здании с подвальным этажом, находящемся по адресу: *, в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 г. Между тем, как указал истец, в установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

Представитель истца - Полякова Н. Б. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Баканова И. А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, а также к размеру штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Губарев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон- Полякову Н.Б., Семёнова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, при указанных обстоятельствах взыскание штрафа неправомерно.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 г. между ООО "Просперити" и Губаревым В. В. заключен договор N * участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), согласно которому Губарев В. В. обязуется принять участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса (2-я очередь строительства - здания * этажное с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-ти этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м.: офисной части объекта площадью 9 792,51 кв. м. (строительное наименование блок N 9), строительство которого осуществляется 000 "Просперити" по адресу: * и оплатить в срок, установленный настоящим Договором, стоимость долевого участия в объеме финансирования Объекта долевого строительства, а ООО "Просперити" обязуется своими силами или привлеченными силами построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в установленный настоящим договором срок по передаточному акту Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору, в соответствии с проектной документацией, является нежилое помещение (апартаменты), в * этажном здании с подвальным этажом, строительство которого осуществляется ООО "Просперити" по адресу: Московская область, г*, которое имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер нежилого помещения - апартаментов (условный) - 126; этаж - 16; количество комнат (помещений) - 2; общая площадь нежилого помещения - апартаментов (проектная) - 53,7 кв. м. -п. п. 1.1-1.2 Договора.

Стоимость долевого участия в строительстве Объекта, Цена договора, на момент заключения договора составляет * руб. - п. 3.1 Договора.

В п. 4.1.3 Договора закреплена обязанность ООО "Просперити" передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, Губареву В. В. в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 г., при условии исполнения Губаревым В.В. обязательств по настоящему договору.

Предполагаемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2013 г. (л.д. 7-13).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2015 г., с ООО "Просперити" в пользу Губарева В. В. взыскана сумма неустойки в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб. (л.д. 33-37). Указанная неустойка взыскана с ООО "Просперити" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 01 декабря 2014 г., вместе с тем, помещение передано Губареву В.В. лишь 30 ноября 2015 г., о чем суду представлен передаточный акт (л.д. 38).

06 ноября 2015 года путем направления претензии, Губарев В.В. обратился к ООО "Просперити" с требованием о выплате неустойки со 02 декабря 2014 года по 01 октября 2015 года, которая была получена ответчиком (л.д. 29-32), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Просперити" 20 ноября 2014 г. (л.д. 47-48).

16 декабря 2014 г. в адрес Губарева В. В. направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, и разъяснением обязанности приступить к принятию Объекта долевого строительства и подписать передаточный акт в течение семи рабочих дней с момента получения письменного уведомления (л.д. 49, л.д. 52-54), которое получено Губаревым В. В. 21 января 2015 г., о чем имеется уведомление о вручении (л. д. 50), однако в установленный срок он не приступил к принятию объекта и подписанию передаточного акта, в связи с чем 01 марта 2015 г. ООО "Просперити" составлен односторонний передаточный акт (л. д. 51).

В дальнейшем, Губарев В.В. обратился в ООО "Просперити" с просьбой составить передаточный акт, подписанный обеими сторонами договора, для регистрации права собственности, который был подписан сторонами 30 ноября 2015 г. (л. д. 55).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ООО "Просперити" нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом взыскивая неустойку и штраф, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Губарев В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно определен период взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Просперити" 20 ноября 2014 г. (л.д. 47-48).

16 декабря 2014 г. в адрес Губарева В. В. направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, и разъяснением обязанности приступить к принятию Объекта долевого строительства и подписать передаточный акт в течение семи рабочих дней с момента получения письменного уведомления (л.д. 49, л.д. 52-54), которое получено Губаревым В. В. 21 января 2015 г., о чем имеется уведомление о вручении (л. д. 50), однако в установленный срок он не приступил к принятию объекта и подписанию передаточного акта, в связи, с чем 01 марта 2015 г. ООО "Просперити" составлен односторонний передаточный акт (л. д. 51).

Поскольку односторонний передаточный акт составлен ООО "Просперити" 01 марта 2015 г., в соответствии с ч. 6 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., а также, в связи с уклонением истца, получившего 21 января 2015 г. уведомление, от приемки квартиры, суд обоснованно определил период нарушения срока передачи Губареву В.В. объекта долевого строительства следует исчислять с 02 декабря 2014 г. по 01 марта 2015 г.

При этом, доводы о том, что при направлении уведомления от 16.12.2014 года, дом не стоял на кадастровом учете, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которое выдано ООО "Просперити" 20 ноября 2014 г.

Далее в своей жалобе Губарев В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела, период просрочки составил с 02 декабря 2014 года по 01 марта 2015 года.

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России за указанный период составляла 8,25%.

Таким образом, размер подлежащий взысканию неустойки составляет * руб. исходя из следующего расчета: * (цена договора) х 90 (количество дней просрочки с 02.12.2014 года по 01.03.2015 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере * является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки, учитывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. в пользу Губарева В. В. уже взыскивалась сумма неустойки в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а также период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: