Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по иску фио, фио к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в равных долях в пользу фио, фио неустойку в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), денежную компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, а всего сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01 января 2016 года по 05 мая 2016 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям Договора N ВИД5/2-220/ИД от 19 июня 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, застройщик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцам двухкомнатную квартиру N 220, размером 64,0 кв.м., расположенную на 4-м этаже, в секции 4, в жилом доме по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года. Истцами обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры ответчик, претензию истцом оставил без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительность причин задержки сроков передачи объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" фио также предъявила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, которым в свою очередь применены меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем ответчик считает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцы фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2015 года между истцами фио, фио и ответчиком ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении двухкомнатной квартиры N 220, размером 64,0 кв.м., расположенной на 4-м этаже, в секции 4, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2, по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года. Однако ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не выполнил. В свою очередь, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства и внесли в счет строительства сумму в размере сумма.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, а именно с 01 января 2015 года по 28 июня 2016 года и согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, согласно которому сумма неустойки составила сумма.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), с учетом позиции, изложенной в постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также учитывая, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие уважительную причину увеличения срока сдачи объекта, которая была поставлена в зависимость от выполнения работ подрядных организаций.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов).

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.

В свою очередь в апелляционной жалобе истцов фио, фио указано на несоответствие взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных прав истцов, при этом истцы категорически не согласны с взысканными суммами, поскольку по их мнению судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов и представителя ответчика с выводами суда в данной части основанием для увеличения или уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении суммы государственной пошлины взысканной судом в доход бюджета города Москвы, суд находит не подлежащим удовлетворения, поскольку он основан на неверном токовании норм действующего налогового законодательства.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, обосновано учитывая положения пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, а также пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, исходил из того, что по требованиям имущественного характера, частично удовлетворенным судом в сумме сумма, размер государственной пошлины составляет сумма, вместе с тем, частично удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда, являющихся требованиями неимущественного характера, суд обосновано увеличил сумму госпошлины на сумма, всего установив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в сумме сумма.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артемкина Л.И. Дело N 33-41246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.

при секретаре фио,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.