Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Лещенко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Лещенко В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Лещенко В.В. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей *** копеек, штраф - *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.

установила:

Лещенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** рублей, на услуги нотариуса в размере *** рублей и штрафа, мотивируя тем, что *** года между Лещенко В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Лещенко В.В. квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а истец обязался оплатить цену в размере *** рублей *** копеек, которая полностью уплачена. Пунктом 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее *** года. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства. 28.12.2015 года истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Лещенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Фомин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие просрочки передачи квартиры истцу, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Лещенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и не правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Фомина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кушаева И.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Материалами дела установлено, что *** года между Лещенко В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и передать истцу квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а Лещенко В.В. обязался оплатить цену в размере *** рублей *** копеек, которая полностью им уплачена. Пунктом 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

*** года, *** года и *** года ответчик направлял Лещенко В.В. уведомления с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства соответственно до *** года, и до *** года.

Истец с изменением сроков не согласился и дополнительных соглашений к договору не подписал.

*** года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период просрочки.

Поскольку квартира в установленные договором сроки застройщиком не передана, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с *** года по *** года.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составил *** руб. *** коп., и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая, что общество делает все возможное для исполнения обязательств, однако в ходе реализации инвестиционного проекта существенным образом изменились обстоятельства, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы Лещенко В.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку исходя из обстоятельств дела, и с учетом явной несоразмерности, оснований для нее изменения судебная коллегия не находит.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф в сумме *** рублей.

Одновременно суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не смотря на то, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на иное толкование требований ст. 100 ГПК РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, равно как разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: