Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42091/16

"24" ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Огородовой А. В. к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Огородовой А. В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***руб.,

установила:

Огородова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она заключила договор уступки прав и обязанностей N ***-У1 по договору участия в долевом строительстве N 8*** от 20.03.2014 г., в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 декабря 2014 г. передать участнику долевого строительства квартиру N *** общей площадью *** кв.м, на 2-м этаже, по адресу: Московская область, *** район, ***., в районе дер. ***, в корпусе *** очереди. Объект долевого участия передан ей по акту приема-передачи 07 декабря 2015 г., просрочка составила 340 дней, а размер неустойки за период с 30 декабря 2014 г. по 01 декабря 2015 г. составил *** руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы в ее пользу.

Истец Огородова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Язовская Слобода инвест".

Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно почтой по известному месту нахождения ЗАО "Язовская Слобода инвест", о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Огородову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Огородовой А.В. в отсутствие ответчика посчитал, что представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" извещен о слушании дела назначенного на 27 июня 2016 г.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27 июня 2016 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

26 октября 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Огородова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Огородову А.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Как следует из материалов дела 20 марта 2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и компанией Сторк Лимитед заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру N *** общей площадью *** кв.м, на 2-м этаже, по адресу: *** 2-й очереди, не позднее 30 декабря 2014 года. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб.

25 апреля 2014 года между Компанией Сторк Лимитед и Огородовой А.В. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав составила ***руб.

Оплата за объект была произведена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 07 декабря 2015 г., тогда как договором установлен срок сдачи - не позднее 30 декабря 2014 г., таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу квартиры.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 декабря 2014 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу передано только 07 декабря 2015 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2014 г. по 07 декабря 2015 г., таким образом, просрочка составила 342 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки представленной истцом, так как истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения, а также неверно указана сумма, исходя из которой произведен расчет.

Как было указано выше, объект долевого строительства должен быть передан до 30.12.2014 г., однако фактически передан 07.12.2015 г. То есть, просрочка составила 342 дн. При этом расчет исходя из стоимости уступаемых прав, не может быть принят судом, так как стоимость объекта долевого участия составила **** руб., именно эта сумма уплачена застройщику за объект долевого строительства. Застройщик не может нести ответственность за действия иных лиц, в том числе цедента, получившего прибыль в результате отчуждения принадлежащих ему прав. Таким образом, размер неустойки составит *** руб. (***).

Представителем ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика, считает их обоснованными и заслуживающими внимания. Квартира передана истцу после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию в кратчайший срок. При этом суд различает срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который зависит не только от даты окончания строительства (в данном случае дом был возведен в установленный срок), но и от действий государственных органов, выдающих такое разрешение, и срок передачи объекта долевого строительства его участнику, который зависит исключительно от застройщика. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства - направление уведомления об окончании строительства и готовности к передаче, соблюден.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия полагает возможным определить в сумме *** руб. с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом с учетом ст. 333 ГК РФ сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере *** руб. учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ЗАО "Язовская Слобода инвест"о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ЗАО "Язовская Слобода Инвест". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования Огородовой А. В. к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Огородовой А. В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***руб.

Председательствующий:

Судьи: