Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе КБ "Росэнергобанк"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать КБ "Росэнергобанк" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г.,

установила:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Фаустова Е.А. к Герасимову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением с Герасимова Г.Н. в пользу Фаустова Е.А. взыскано *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

*** г. КБ "Росэнергобанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г.

В обоснование своего заявления КБ "Росэнергобанк" указал, что банк не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным решением разрешен вопрос о его правах, т.к. КБ "Росэнергобанк" является кредитором ответчика Герасимова Г.Н. и вынесенным решением увеличивается реестр требований кредиторов к Герасимову Г.Н., что нарушает права заявителя как конкурного кредитора. Как указано в заявлении о вынесенном решении КБ "Росэнергобанк" стало известно 14 марта 2016 г. при рассмотрении в Арбитражном суде заявления Фаустова Е.А. о признании Герасимова Г.Н. банкротом.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит КБ "Росэнергобанк", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенным решением не разрешался вопрос о правах КБ "Росэнергобанк".

Явившийся в судебное заседание представитель Фаустова Е.А. - адвокат Балдин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявление КБ "Росэнергобанк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только тому лицу, которое не было привлечено к участию в деле, вопрос о чьих правах и обязанностях был разрешен вынесенных решением.

Как усматривается из содержания решения суда от *** г., вопрос о правах и обязанностях КБ "Росэнергобанк" этим решением не разрешался.

Рассмотренный спор касался отношений Фаустова Е.А. и Герасимова Г.Н., предметом спора являлись испорченные денежные купюры, полученные Герасимовым Г.Н. от Фаустова Е.А. в целях их обмена на купюры, пригодные для оборота.

Также из материалов дела усматривается, что о вынесенном решении КБ "Росэнергобанк" стало известно *** г., а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока КБ "Росэнергобанк" обратился в суд только 19 апреля 2016 г., т.е. более, чем через месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе КБ "Росэнергобанк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Довод частной жалобы о том, что решением суда от *** г. по делу по иску Фаустова Е.А. к Герасимову Г.Н. был разрешен вопрос о правах и обязанностях КБ "Росэнергобанк", отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию решения.

Наличие у КБ "Росэнергобанк" прав требования к Герасимову Г.Н. о взыскании денежных сумм, само по себе не свидетельствует о том, что при разрешении требований других лиц к Герасимову Г.Н. о взыскании денежных средств разрешается вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока были поданы КБ "Росэнергобанк" с нарушением разумного срока, исчисляемого с даты, когда заявителю стало известно о вынесенном решении.

То обстоятельство, что КБ "Росэнергобанк" не являлся лицом, участвующим в деле, не дает ему право обжаловать постановленное решение суда в течении ничем неограниченного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна быть подана лицом, которое не участвовало в деле, в течении месяца со дня, когда этому лицу стало известно о вынесенном решении. Указанный срок заявителем был нарушен. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобе в течении месяца со дня, когда КБ "Росэнергобанк" стало известно о вынесенном решении, суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Росэнергобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: