Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ликефет А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ликефет А.А. неустойку в размере ** ,00 руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф в размере ** ,00 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход г.Москвы в размере ** ,00 руб.

установила:

Ликефет А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом уточнений в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** ,00 руб., штрафа. В обоснование иска Лакефет А.А. указал, что ** г. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ** , согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру с условным номером ** , общей площадью ** кв.м на 6 этаже в корпусе 1, секция 6а. 21.04.2014 г. истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки N ** , заключенного с ООО "Бизнес-Строй". Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцом были уплачены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил уменьшить сумму неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части применения ст.333 ГК РФ просит истец Ликефет А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ликефет А.А., представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ** г. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ** , согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать квартиру с условным номером ** , общей площадью ** кв.м на 6 этаже в корпусе 1, секция 6а.

Далее, как видно из дела, 21.04.2014 г. истец Ликефет А.А. приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки N ** , заключенного с ООО "Бизнес-Строй" (л.д. 14-19). Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцом были уплачены в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ООО "Эксперт" пояснил, что несоблюдение сроков передачи квартиры обусловлено объективными причинами, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 г. (Л.д.64). В связи со сложившейся ситуацией, ООО "Эксперт" направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение. Ответчик просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Из искового заявления усматривается, что Ликефет А.А. требует взыскать неустойку с ООО "Эксперт" за период с 01.07.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме ** руб.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, невозможность исполнения обязательств по другим договорам и нарушение прав других дольщиков, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ** ,00 рублей. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из ч.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции правильно установил, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В связи с тем, что ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ, суд счел целесообразным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до **,00 руб., исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженными судом.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Как следует из письменных возражений ответчика (Л.д. 62-63) и приложенных к нему доказательств (Л.д.64), пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 г. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ликефет А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: