Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ш. В.Н., Ш.Н.В. - Д.В.Р. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.8.1 и п.8.2 Договора участия в долевом строительстве N ***** от ***** года.

Взыскать с ЗАО "ЯСИ" в пользу Ш.В.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***** года по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ****** (*******) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "ЯСИ" в пользу Ш.Н.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** года по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а всего денежные средства в размере **** (сто ******) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

установила:

Ш.В.Н. и Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ЯСИ", в котором с учетом уточненных исковых требований просят признать пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N ***** от ***** года недействительными, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договора за период с ***** года по **** года в размере ***** рубль **** копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере **** рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, взыскать в пользу истца Ш.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В судебное заседание истец Ш.В.Н., представитель истцов по доверенности Т.М.В. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ЯСИ" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия в долевом строительстве в отношении Ш.В.Н., Н.В., признал, пояснил, что указанная просрочка образовалась по объективным причинам, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, считают, что суд значительно снизил размер причитающейся неустойки, без достаточных на то оснований, просят отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец Ш.В.Н. и представитель истцов Д.В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Истец Ш.Н.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, и проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ****** года между ЗАО "ЯСИ" и Ш.В.Н., Ш.Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ****** (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: корпус N **** в составе ****-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ************ , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к Договору объект долевого строительства - квартира, имеет следующие проектные характеристики: секция ****, этаж ****, условный (проектный) номер квартиры - ****; количество комнат - ****, общая площадь (включая балконы, лоджии) - **** кв.м., расчетная площадь - *** кв.м., общая площадь жилого помещения - ***** кв.м., в том числе жилая - **** кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - ******.

Согласно п.1.4 Договора срок передачи застройщиком указанного объекта по акту приема-передачи - второй квартал ****** года.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, при этом составил ******** рублей (п.2.1 Договора).

Ш. исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, не передав спорный объект долевого участия в строительстве до настоящего момента.

Заявляя требования о признании п.п.8.1, 8.2 Договора участия в долевом строительстве N ***** от *******г. недействительным, истцы мотивировали их тем, что указанные пункты договора противоречат закону и нарушают их права.

Оспариваемый п.8.1 Договора предусматривает, что для урегулирования всех разногласий и претензий, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным Договора, стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок такого урегулирования в течение 30 календарных дней с момента получения одной из сторон письменной претензии от другой стороны. Документы направляются заказными письмами с уведомлением о вручении или вручаются под роспись представителям каждой из сторон. Срок рассмотрения документов и предоставления ответов на них составляют 30 календарных дней с момента получения каждой из сторон соответствующего документа.

В случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика (п.8.2 Договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные пункты договора противоречат закону и нарушают права истцов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобода гарантирована каждому.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того данным Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 8.1 и 8.2 Договора ущемляют права потребителей на обращение в суд с заявлением о защите их прав, а также устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством, в связи с чем признал данные пункты недействительными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, Ш.В.Н., Н.В. просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договора за период с **** года по *** года в размере ***** руб. ***** коп. каждому.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что в предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ********г., а потому истцы вправе требовать неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ***** года N ****) с ***** года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С ****** года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с ******** года составила 11 % годовых.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее ******г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано по акту приема-передачи до настоящего момента, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов был рассчитан судом до **** года в размере ***** руб. ***** коп., исходя из расчета: **** рублей (стоимость квартиры) х *****% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): **** х **** (количество дней просрочки с **** по ***** года) х 2 (гражданин - участник долевого строительства).

А также с **** года по той же схеме в размере ******* руб. *** коп.

Всего размер неустойки составил **** руб. *** коп. (***** + ********).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер причитающейся истцам неустойки, суд посчитал требуемую сумму в ****** руб. ***** коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера, применил нормы ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов ***** руб., т.е. каждому истцу по ****** руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ЗАО "ЯСИ" нарушила права истцов, как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого истца с ЗАО "ЯСИ" штраф в размере ****** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец Ш.В.Н. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером, суд правомерно взыскал в его пользу ******* руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов, что суд значительно снизил размер неустойки, не приведя для этого достаточных оснований в решении, несостоятельны.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ЗАО "ЯСИ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш. В.Н., Ш. Н.В. - Д.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: