Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Хорошевского районного суда от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой * удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Воробьевой * неустойку за просрочку передачи объекта в размере * руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере *., расходы на представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере *., всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

установила:

Воробьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 06 февраля 2014 года между Воробьевой Ю.В. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-10-102 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Предметом Договора являлось получение истцом в собственность 2-х комнатной квартиры с проектным номером N *, расчетной площадью * кв.м. находящейся на 10 этаже, секция N 2. Стоимость квартиры составила * руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру истцу в срок до 30 декабря 2014 года. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Воробьевой Ю.В. взыскана неустойка за период с 31.12.2014 года по 14.09.2015 года. ЗАО "Язовская слобода инвест" продолжает нарушать установленные сроки передачи квартиры, квартира истцу передана только 11 декабря 2015 года. Кроме того согласно условиям договора стоимость 1 кв.м. составляет *., расчетная площадь квартиры составляет * кв.м., фактическая общая площадь квартиры в соответствии с данными технического паспорта, составляет * кв.м. Таким образом, фактическая расчетная площадь квартиры уменьшилась относительно расчетной площади, указанной в договоре и оплаченной участником, на 0,16 кв.м., в связи с чем стоимость квартиры уменьшилась на сумму * руб. В связи с чем, Воробьева Ю.В. просила суд взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" неустойку за период с 15.09.205 г. по 11.12.2015 г. в размере * руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере * руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере * руб.

Истец, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее в отзыве исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Язовская слобода инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воробьева Ю.В., представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Диева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 года между Воробьевой Ю.В. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N * жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Предметом Договора являлось получение Воробьевой Ю.В. в собственность 2-х комнатной квартиры с проектным номером N *, расчетной площадью * кв.м. находящейся на 10 этаже, секция N 2. Стоимость квартиры в соответствии составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно условий договора расчетная площадь (с коэффициентом) квартиры - по соглашению сторон договора включает в себя общую площадь квартиры, определяемую в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, а также площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,3, подлежит уточнению на основании данных, полученных в результате обмеров Многоквартирного дома органами БТИ.

Срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - не позднее 30 сентября 2014 года.

Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Согласно акта приема передачи квартиры от 11 декабря 2015 года застройщик ЗАО "Язовская Слобода инвест" передал, а участник долевого строительства Воробьева Ю.В. приняла квартиру N *, общей площадью включая лоджии и балконы * кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) * кв.м., жилой площадью * кв.м. количество комнат 2, на 10 этаже, в жилом доме по адресу: *

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Воробьевой Ю.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., штраф * руб., расходы на представителя в размере * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода Инвест" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода Инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.09.205 г. по 11.12.2015 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Разрешая требования истца в части взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере * руб., суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку фактическая расчетная площадь квартиры уменьшилась относительно расчетной площади, указанной в договоре и оплаченной участником, на 0,16 кв. м. (60,56-60,40=0,16), постольку уменьшилась и стоимость квартиры на сумму * руб., которая обоснована взыскана с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.

Вопрос о взыскании и распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. *), о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств и цена квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и размер штрафа являются справедливымм и соразмернымм последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 02 августа 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело 33-42589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Москва

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

руководствуясь ст. ст. 193. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.