Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-42851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Замула фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - сумма.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 15 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года - сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика АО "А101 Девелопмент" о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, 10 ноября 2016 года судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" - фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из письменных материалов дела, 01 августа 2013 года между ЗАО "Масштаб", реорганизованного в настоящее время путем присоединения к АО "А 101 Девелопмент" (застройщик) и фио, фио (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, адрес, адрес и не позднее 31 декабря 2014 года передать объект строительства - квартиру его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену - сумма и принять объект.

По соглашению от 26 августа 2014 года фио уступил фио права и обязанности на долю в объекте недвижимого имущества, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года.

Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.

Застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику не выполнил.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года с АО "А 101 Девелопмент" в пользу фио за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01 января 2014 года по 15 сентября 2015 года.

12 февраля 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцу была вызвана изменениями границы между субъектами РФ - г.Москвой и адрес, необходимостью переоформления ранее выданной документации на строительство и предоставления дополнительных документов, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Более того, взыскание неустойки не освобождает застройщика от обязанности передать истцу недвижимое имущество, стоимость которого будет соответствовать рыночным ценам на дату передачи. Судебной коллегией установлено, что ранее судебным постановлением в пользу истца взыскана неустойка за просрочку по состоянию на 15 сентября 2015 года. В настоящее время квартира готова для передачи истцу, истцом был произведен ее осмотр, а имеющийся между сторонами спор относительно качества жилого помещения не имеет отношения к иску о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ранее судом уже взыскивалась с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи квартиры, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, апелляционная инстанция также взыскивает с АО "А 101 Девелопмент" в пользу фио штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиямист.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года - отменить.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Замула фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

5