Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В.. Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Хохмятулина И.А. Малаховского К.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты потребителей "РОЙ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от _ года - возвратить.

установила:

29 апреля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N _ по иску Хихмятулина И.А. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10 мая 2016 года представителем РОО потребителей "Общество защиты потребителей "РОИ" подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Хохмятулина И.А. Малаховский К.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу. РОО потребителей "Общество защиты потребителей "РОЙ" и его представители в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимали.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьями 4, 34, 35, 46 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступают в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Исходя из содержания иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах Хихмятулина И.А.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" не имеет право на подачу апелляционной жалобы, не состоятелен.

Указание суда на то, что представители РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" не принимали участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имеет правового значения при разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции по существу доводов апелляционной жалобы являются преждевременными.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнений требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: