Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудник О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудник О.М. к Боровковой Л.И. об изменении условий договора пожизненной ренты - отказать.

установила:

Рудник О.М. обратилась в суд с иском к Боровковой Л.И. об изменении условий договора пожизненной ренты, заключенного сторонами 23 ноября 1999 года в части размера подлежащих выплате по договору ежемесячных платеджей, просила обязать рентодателя выплачивать ей ежемесячно сумму, эквивалентную пяти минимальным размерам прожиточного минимума в г.Москве, с последующей индексацией.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 1999 года между Рудник О.М. и Боровковой Л.И. был оформлен, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке договор пожизненной ренты. По условиям данного договора, истцом в собственность ответчика, под выплату пожизненной ренты, передана квартира, расположенная по адресу: ***, за плату в размере 25 000 руб. В соответствии с п. 5 договора пожизненной ренты, Боровкова Л.И. обязуется ежемесячно выплачивать на содержание Рудник О.М. денежную сумму в размере пятнадцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни истца. Истец указывает, что у нее ухудшилось состояние здоровья, на поддержание которого выплачиваемых ответчиком по договору ежемесячных рентных платежей не хватает; при заключении договора она не могла предвидеть ухудшения своего здоровья, которое потребует увеличения размера её содержания.

Представитель истца по доверенности Билоконь А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Арзамасцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Рудник О.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также на неверное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица- Управления росреестра по Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Рудник О.М., её представителя по доверенности Билоконь А.Г., представителя ответчика Боровковой Л.И. по доверенности Арзамасцеву С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудник О.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

23.11.1999 г. Рудник О.М. заключила с Боровковой Л.И. договор пожизненной ренты.

Согласно п. 1 данного договора, Рудник О.М. передала Боровковой Л.И. в собственность квартиру по адресу: ***, за плату в размере 25 000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что Боровкова Л.И. обязуется ежемесячно выплачивать на содержание Рудник О.М. денежную сумму в размере пятнадцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни Рудник О.М. Пожизненная рента по условиями договора выплачивается по окончании каждого календарного месяца до 10 числа текущего месяца. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Указанный договор пожизненной ренты был нотариального заверен, а 24.11.1999 г. была произведена его государственная регистрация.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик выплачивает истцу 10 000 рублей в месяц.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорные правоотношения положения п.2 ст.597 ГК РФ не распространяются, приведенные истцом доводы основанием к изменению условий договора ренты не являются.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.2 ст.597 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П определено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", суд считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ ч. 2 ст. 597 ГК РФ принята и изложена в новой редакции, согласно которой, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась ответчиком на условиях пожизненной ренты за 25 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался, на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводы жалобы о том, что после ухудшения состояния здоровья истца объем предоставляемого ответчиком содержания не покрывает необходимых истцу расходов. Судебная коллегия полагает, что изменение материального положения истца в связи с ухудшением состояния здоровья, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора истец с учетом своего возраста и имевшихся место на момент заключения договора ренты заболеваний, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения в связи с возможным изменением состояния здоровья.

Довод жалобы о том, что в настоящее время рыночная стоимость квартира, являющейся предметом договора ренты, составляет порядка 12 000 00 руб., в то время как по договору её отчуждение было произведено за плату в 25 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку цена договора ренты является условием, которое стороны добровольно согласовали в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объективных, достаточных и достоверных доказательств существенно изменившихся обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора и которые соответствует требованиям, указанным в пунктах 1 - 4 части 2 ст. 451 ГК РФ, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об оставлении требований истца без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудник О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: