Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Булгакова А.А., Булгаковой И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Булгакову А.А. и Булгаковой И.В. о восстановлении срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года отказать,

установила:

Истец Антоненко А.А. обратился в суд с иском к Антоненко В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения от *** года об исправлении описки, производство по делу в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Не привлеченные к участию в деле лица - Булгаков А.А. и Булгакова И.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, к которому приложена частной жалоба.

05 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласны Булгаков А.А. и Булгакова И.В. В частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на нарушение своих прав, полагают, что они вправе подать частную жалобу на определение суда от *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения от *** года об исправлении описки, было утверждено мировое соглашение, заключенное между супругами Антоненко А.А. и Антоненко В.В., о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения к Антоненко А.А. перешли, в том числе: право требования в отношении ? доли в праве на квартиру по адресу: *** и право требования к Булгакову А.А., Булгаковой И.В. в сумме *** руб., возникшие на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N ***.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителей определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года об утверждении мирового соглашения не разрешался, учитывая, что они не лишены и не ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на них спорным определением не возложены никакие обязанности, правом подачи частной жалобы на указанное определение суда по настоящему делу заявители не обладают.

Доводы частной жалобы о том, что по условиям утвержденного мирового соглашения к Антоненко А.А. перешли права требования и в отношении ? доли спорной квартиры, и в отношении денежных средств в размере *** руб., основанием к отмене постановленного судом определения не является.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** с Булгаковой И.В., Булгакова А.А. в пользу Антоненко В.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. С целью исполнения указанного решения, *** судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ***. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** был удовлетворен иск Антоненко В.В. к Булгакову А.А., Булгаковой И.В. об определении доли в совместной собственности, выделе доли и обращении взыскания на имущество ответчиков. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** разъяснено, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** взыскание суммы в размере *** руб., взысканной солидарно с Булгакова А.А. и Булгаковой И.В. в пользу Антоненко В.В. по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, следует обратить на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела ССП УФССП по Москве от *** установлено, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежит передаче взыскателю Антоненко В.В. за *** руб., тогда как размер взысканной Черемушкинским судом суммы составляет *** руб. Между тем, вопросы исполнения судебного решения, которым с Булгаковых А.А., И.В. взысканы денежные средства, равно как и решения об обращении взыскания на имущества, предметом спора о разделе совместно нажитого Антоненко А.А., В.В. имущества не являлись. При этом, в случае неясности судебного акта или порядка и способа его исполнения, заинтересованное лицо праве обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы частной жалобы о своем несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, что не лишает заявителей права на обжалование в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы о незаконной регистрации права собственности Антоненко А.А. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, по сути, направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче доли квартиры в собственность взыскателя и обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрации его (взыскателя) права собственности на ? долю спорной квартиры, что предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества не являлось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, с выводами суда судебная коллегия соглашается, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булгакова А.А., Булгаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи