Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43742/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Суворовой С.А., Ушакова Л.А. в равных долях * руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета государственную пошлину в сумме * руб.,

установила:

Суворова С.А., Ушаков Л.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, обосновывая свои требования тем, что 18 января 2013 г. между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. 09 июня 2014 года между истцами и ООО "ОСК "Навигатор" заключен договор уступки прав требования по договору N * от 18 января 2013 года, по условиям которого ООО "ОСК "Навигатор" передало (уступило) Суворовой С.А., Ушакову Л.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства (квартиры), расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: * по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила * руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в равных долях неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО "ОСК "Навигатор", ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа просит ответчик ЗАО "СТ-Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Суворова С.А., Ушаков Л.А., представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг", представители третьих лиц ООО "ОСК "Навигатор", ЗАО Банк ВТБ 24, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Войтову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "ОСК "Навигатор" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: *.

В соответствии с п. 2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.

09 июня 2014 года между ООО "ОСК "Навигатор" и Суворовой С.А., Ушаковым Л.А. заключен договор N * уступки прав требования по договору N * от 18 января 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По договору уступки ООО "ОСК "Навигатор"" передал, а Суворова С.А., Ушаков Л.А. приняли принадлежащие ООО "ОСК "Навигатор" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: * в общую совместную собственность

Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила * руб., которая была уплачена истцами в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, 01 апреля 2016 года истцы обратились к ЗАО "СТ-Инжиниринг" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "СТ-Инжиниринг" свои обязательства не выполнило, квартиру истцам не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "СТ-Инжиниринг" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме * несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.

Также с ответчика в пользу истцов обоснованно были взысканы расходы в соответствии со ст. 98 , 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности в сумме * руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "СТ-Инжиниринг" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканная неустойка, штраф являются завышенными и явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и штраф в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело 33 - 43742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи