Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.В. - Киревичева О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николаева А.В. к Николаевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Николаевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Николаеву А.В. отказано.

Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем адвокатом Киревичевым О.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует доверенность на предоставление Киревичевым О.А. права на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах истца Николаева А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

На основании абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не поступило доверенности, предоставляющей право Киревичеву О.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени истца Николаева А.В. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Киревичевым О.А., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Николаева А.В. - Киревичева О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пронина И.А.

Дело N33-43743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.В. - Киревичева О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года,

Руководствуясь ст. 193, частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу адвоката Николаева А.В. - Киревичева О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: