Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя сумма, судебные расходы ***руб.

Остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии условиями договора, наименование организации обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, в многоквартирном доме в адрес, адрес. Обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств в размере сумма со стороны истца выполнены в полном объеме. Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее дата дата истец получил уведомление о необходимости осмотреть и принять квартиру, истец произвел осмотр квартиры, обнаружил многочисленные недостатки. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, (л.д.11-21).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора, наименование организации обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, условный номер 8-110 в многоквартирном доме на 2 этаже, общей площади ***м. кв., расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее дата

Обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты застройщику денежных средств в размере *** со стороны истца выполнены в полном объеме.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к сдаче, (л.д.25-26).

дата сторонами подписан передаточный акт о передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма однако истец не просит об увеличении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере сумма

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключённого с истцом в части срока передачи имущества. При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумма. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. При этом суд по заявлению стороны ответчика счел возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, учитывая при этом, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ адрес.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки, не влекут за собой отмену решения, поскольку не свидетельствуют о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы штрафа до сумма

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимания положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-43913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя сумма, судебные расходы ***руб.

Остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: