Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности Еникеева Э.Ш. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Нягина С.В. к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Нягина С.В. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп., штраф в размере * руб. *коп.; в остальной части в иске отказать;

взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере * руб. * коп.,

взыскать с ООО "Руполис-Растуново" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась в суд в интересах Нягина С.В. с иском к ООО "Руполис-Растуново", ссылаясь на то, что *года между Нягиным С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N*, по которому Нягин С.В. принял в полном объеме права требования в части квартиры N *, проектной площадью *кв.м., расположенной на * этаже жилого дома по адресу: *. Квартира должна была быть передана истцу *года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца Варюшин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Щербакова В.А в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности Еникеев Э.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности Еникеева Э.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Варющина М.С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что * года между Нягиным С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласно которому передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок до *года.

Согласно договору долевого участия истец Нягин С.В. принял в полном объеме права требования в части квартиры N *, проектной площадью *кв.м., расположенной на * этаже жилого дома по адресу: *.

Акт приема-передачи квартиры фактически подписан сторонами только *года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, квартиру истцу не передал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *года по *в сумме *руб. *коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", а также в пользу Нягина С.В. судом первой инстанции взыскан штраф по *руб. *коп в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО "Руполис-Растуново" ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что квартира передана во владение истца *г., отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *рублей.

В связи со снижением размера неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" и в пользу Нягина С.В., составляет *рублей в пользу каждого (*+*)/*/*).

В силу ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным перераспределить судебные расходы и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Нягина С.В. к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Нягина С.В. неустойку в размере *рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *руб. *коп., штраф в размере *рублей в остальной части в иске отказать;

взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *рублей;

взыскать с ООО "Руполис-Растуново" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи