Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансовые инновации" по доверенности Барашкова Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

иск Адамова Г.М. к ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично; расторгнуть договор долевого участия в строительстве подземного паркинга N * от * г., между Адамовым Г.М. и ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ"; взыскать с ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" в пользу Адамова Г.М. уплаченные денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.; в остальной части иска отказать,

установила

Адамов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ", в котором просил расторгнуть договор N* от * г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец и его представитель Посохова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" по доверенности Попов К.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Финансовые инновации" по доверенности Барашков Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела.

Представитель Адамова Г.М. по доверенности Посохова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец Адамов Г.М., представитель ответчика ООО "Финансовые инновации" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Адамова Г.М. по доверенности Посоховой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 упомянутого Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. Адамов Г.М. и ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" заключили договор долевого участия в строительстве подземного паркинга N *, находящегося по адресу: *.

Согласно условий договора ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" обязано осуществить фактическую передачу мишиноместа N* в срок не позднее * г.

В соответствии с п. 4.1 договора от * г. стоимость машиноместа составляет * долларов США.

Как следует из квитанций, истцом уплачены денежные средства ответчику по договору от * г. в размере * руб. * коп.

Эти обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что условия договора от * г. ответчиком не исполнены, объект долевого участия Адамову Г.М. не передан, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" принятые на себя обязательства по договору от * г. не исполнило, объект долевого участия Адамову Г.М. не передало, что является существенным нарушением условий договора, суд правильно пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве от * г. в порядке п.2 ст. 452 ГК РФ и взыскании с ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" в пользу Адамова Г.М. уплаченных денежных средств в размере * руб. * коп., при этом обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в большем объеме - * руб., поскольку оплата денежных средств в указанном объеме истцом ничем не подтверждена.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом суд согласился с периодом просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства с * года по * года, и на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0), счел возможным с учетом заявления ответчика снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до * руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере * руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ суд, учитывая принцип разумности, также взыскал с ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" в пользу Адамова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве подземного паркинга N* от * года не является заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы в установленном законом порядке, соответственно, расторжение договора невозможно и ответчик не обязан выплачивать истцу заявленные в иске суммы, необоснованы.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно п. 9.2 договора долевого участия в строительстве подземного паркинга настоящий договор подлежит регистрации и считается заключенным с момента регистрации, расходы по государственной регистрации договора несет застройщик.

В соответствии с п. 7.1.5 договора застройщик обязуется совершить действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора, в том числе не позднее * года подать все необходимые документы для его государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

Согласно п. 7.1.4. договора застройщик обязуется подготовить и в течение двух месяцев после введения паркинга в эксплуатацию, но не позднее * года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику комплект необходимых документов для оформления права собственности на объект.

Пунктом 7.1.6 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после введения паркинга в эксплуатацию, но не позднее * года совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на объект.

Согласно п. 7.2.2 договора участник долевого строительства обязуется совершить со своей стороны все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора, в том числе, не позднее * года подать имеющиеся у покупателя документы для государственной регистрации настоящего договора в Управление Росреестра по Москве.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве подземного паркинга не была произведена по вине истца.

Учитывая, что право требования по договору долевого строительства принадлежит истцу, ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве и документов для регистрации права собственности не исполнены, в свою очередь истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, и он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве подземного паркинга не была произведена по вине истца, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве подземного паркинга не имеется.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве в данном случае не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку истец как участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме, отсутствие регистрации договора по вине истца ответчиком не доказано.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ошибочно, поскольку основано на неправильном применении и толковании норм материального права, установив нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финансовые инновации" по доверенности Барашкова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: