Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Симоняна П.Г. по доверенности Селезневой Н.С., представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоняна ** к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Симоняна ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате услуг представителя в размере **., а всего ** коп.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **.,

установила:

Симонян П.Г. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., штрафа, указав, что 25 января 2014 г. между ним и АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 1, этаж 21, номер квартиры на этаже 6, общая проектная площадь 41,91 кв. м участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб..

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 24 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Симоняна П.Г. по доверенности Селезнева Н.С., представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Симоняна П.Г., представителя ответчика АО "СТ Инжиниринг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Симоняна П.Г. по доверенности Селезневой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 января 2014 г. между истцом и АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора цена квартиры составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2014 г. и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий Договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, ответчик был готов передать квартиру 30 марта 2016 г..

24 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 12 мая 2016 г., согласившись с расчетом истца. Однако учитывая, что размер неустойки за 317 дней просрочки составил * руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф. Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму неустойки, штрафа, истец в свою очередь ссылается на то, что суд снизил неустойку, штраф и компенсацию морального вреда необоснованно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия отмечает, что период просрочки, заявленный истцом, не соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства должен принять готовый объект в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика (л.д. 11), уведомление о готовности объекта истом получено 25 февраля 2016 г. (л.д. 126), к приемке объекта в установленный договором срок истец не приступил, следовательно, за период, начиная с 10 марта 2016 года, ответственность на застройщика возложена быть не может. Размер неустойки за указанный период (253 дня) составит **..

Взысканная судом неустойка определена, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Вместе с тем ее дальнейшее снижение, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, повлечет ущемление прав стороны истца. Оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: