Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Тимощенко С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по иску Тимощенко С.В. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о возмещении убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Тимощенко С.В. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных им и в последствии аннулированных кредитных нот эмитента *** B.V., ISIN ***, в количестве ** штуки. В обоснование заявленных требований указал, что не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая информация о кредитных нотах и сделке с ними. Ссылаясь также на нарушение банком положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", истец Тимощенко С.В. просил взыскать в его пользу с ответчика Банка ТРАСТ" (ПАО) убытки в размере *** руб. 48 коп., пени в размере *** руб. 35 коп и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимощенко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Сигуа И.Р. с иском не согласился.

Третьи лица Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО БАНК "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тимощенко С.В. отказано.

Истец Тимощенко С.В. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениях норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимощенко С.В. и возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сагдеевой Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 27.06.2014 между Тимощенко С.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор на брокерское обслуживание N Б-007-02-919/14, в рамках которого истцу Тимощенко С.В. для реализации намерений по приобретению и продаже кредитных нот в банке открыты брокерский счет для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот, а также счет Депо для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.

Одновременно с заключением указанного договора Тимощенко С.В. ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписано соответствующее Уведомление (приложение N 3 к Договору брокерского обслуживания N Б-007-02-919/14 от 27.06.2014).

Судом также установлено, что 26.06.2014 между Тимощенко С.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых истцом приобретены акции ОАО ***, "***" (ОАО), НК *** (ОАО), ОАО "НК "***" и *** ОАО на общую сумму свыше *** руб.

Приобретение указанных ценных бумаг отражено банком на открытом на имя Тимощенко С.В. счете Депо, что подтверждается выпиской об операциях по данному счету за период от 26.06.2014.

Наряду с изложенным, 26.06.2014 Тимощенко С.В. с НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых акции ОАО ***, "***" (ОАО), НК *** (ОАО), ОАО "НК "***" и *** ОАО проданы истцом Тимощенко С.В. по той же стоимости, за которую они были приобретены, и списаны с его счета Депо, что также подтверждается выпиской об операциях по счету Депо.

После совершения указанных сделок истцом Тимощенко С.В. в адрес банка подано заявление о признании квалифицированным инвестором на тех основаниях, что им совершено не менее 5 сделок с ценными бумагами совокупной ценой не менее *** руб. в течение последних трех лет.

На основании данного заявления Тимощенко С.В. 26.06.2014 присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем ему выдано уведомление, исх. N 75-13549 от 27.06.2014.

В последующем, на основании отдельно составленного и подписанного истцом поручения на совершение сделок с ценными бумагами N 1 от 27.06.2014, ответчиком для истца приобретена *** кредитная нота с идентификационным кодом выпуска (ISIN) ***, каждая номиналом *** руб., выпущенные эмитентом ***B.V. в связи с заключением 05.03.2012 с НБ "ТРАСТ" (ОАО) Соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере *** руб.

Продавцом кредитных нот, приобретенных Тимощенко С.В., выступала компания ***, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику. Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера.

Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете Депо.

Как следует из материалов дела, субординированный кредит в соответствии с Соглашением о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012 и Соглашением о порядке расчета цены, являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, банком получен 07.03.2012, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером N 61 от 07.03.2012.

Согласно п. 1.1, п. 3.3 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012 и 8.2 Дополнительного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от 25.09.2014, также являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, Банк "ТРАСТ" (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по его возврату в той степени, в какой его обязательства не будут аннулированы, переданы или уменьшены по данному Соглашению, в том числе в связи с наступлением случая списания долга на покрытие убытков, одним из которых является получение банком уведомления от Агентства по страхованию вкладов уведомления о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Федеральным законом N 175-Фз от 27.10.2008 "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".

Центральный Банк имеет право приостановить выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве" кредитных организаций".

С даты наступления случая списания долга и до его прекращения Заемщик не должен осуществлять каких-либо выплат процентов или основного долга по кредиту, никакие начисления процентов не будут осуществляться на сумму таких задолженностей.

Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим п. 8.2.

После любого списания суммы основного долга по кредиту в соответствии с п. 8.2 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.09.2014, любые ссылки на сумму основной задолженности по кредиту толкуются таким образом, чтобы учитывать такое списание.

Если суммы основного долга по кредиту полностью списана в соответствии с настоящим п. 8.2, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Приложением о порядке расчета цены в редакции от 25.09.2014 также предусмотрено, что "при наступлении События списания будет принята мера по списанию, результатом которой станет начисление, но без выплаты процента по нотам, равное сумме начисленного, но не выплаченного процента, списываемого по условиям субординированного займа; и/или равенство основной суммы нот списываемой основной сумме субординированного займа, в каждом случае в соответствии с положениями настоящего Положения о порядке расчета цены. В случае списания всей основной суммы нот целиком ноты аннулируются. Списание согласно условиям Меры по списанию приведет к потере держателями нот соответствующего процента и/или основной суммы нот, списанных таким образом в дату меры списания.".

Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка "ТРАСТ" (ПАО).

Проанализировав установленные обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845, 1005 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, действовавшим по состоянию на 27.06.2014, и условиями Соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере номинальной стоимости приобретенных истцом кредитных нот.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора на брокерское обслуживание N Б-007-02-919/14 от 27.06.2014 и приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку осуществление ГК "Агентство по страхованию вкладов" мер предупреждения банкротства банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Тимощенко С.В. требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции проверил и правомерно признал несостоятельными доводы истца о неправомерности признания Тимощенко С.В. квалифицированным инвестором и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, Тимощенко С.В., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, верными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу также было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Таким образом, истцу при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация.

При этом истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение кредитных нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Закон "О рынке ценных бумаг" не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложивших отношениях не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, что позволило бы ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала, судебная коллегия во внимание также принять не может, поскольку, денежные средства в качестве субординированного займа банк получил до приобретения истцом кредитных нот, а денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцу, в Банк обратно в качестве субординированного займа не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных Тимощенко С.В. с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом не представлено суду доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия какой-либо иной сделки или иной воли ее участников, а равно с целью достижения других правовых последствий, с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тимощенко С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи