Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Вяткина Ф.Б., Вяткиной Е.Э. неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб., расходы на оплату госпошлины в размере __. рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать",

установила:

Вяткин Ф.Б., Вяткина Е.Э. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между истцами и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N__. участия в долевом строительстве от _.. года. Согласно договору ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства -квартиру N_. в многоквартирном доме на _.. этаже, расположенную по адресу: ____ , в срок не позднее _.. года. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере __ руб.; штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истцы в судебное заседания не явились, извещены.

Представитель истцов Тютюнин А.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить заявленный истцом размер неустойки, поскольку полагал, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Тютюнина А.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _.. г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Вяткиным Ф.Б., Вяткиной Е.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве N__.. , согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: _.. , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N_.. на __ этаже, секция N_., корпус N_..,общей площадью _. кв.м. в жилом доме по адресу: ___. .

Государственная регистрация Договора была произведена __. года.

В силу п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _. года.

Согласно п. 2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере _.. руб.

Истцы свои обязательства по оплате долевого взноса в размере _.. руб. исполнили в полном объеме, что подтверждается актом от __ года об исполнении обязательств.

В силу п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцам на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.

_. года истцы направили в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком __. года, однако оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью _.. дней за период с __ г. по __. г.

Неустойка за данный период составляет __ руб. 51 коп (_..,25%/_. x _..х2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до _ руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере _.. руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере __ руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, а также о необходимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи