Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Комбаровой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Комбаровой Н.М. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комбаровой Н.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей.

В остальной части иска Комбаровой Н.М. отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

установила:

Комбарова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. *** года истцом была произведена полная оплата цены договора в размере *** рублей. Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив срок передачи истцу квартиры - *** года. *** года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, до настоящего времени требования не удовлетворены. Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с *** года по *** года за *** дня просрочки на сумму *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф.

В судебное заседание истец Комбарова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашкин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и суммы штрафа просит истец Комбарова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комбаровой Н.М. по доверенности Мурашкина А.В., представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" по доверенности Сезгановой Е.Ю.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Стройтехинвест" в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2016 года участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением от 14 ноября 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "Стройтехинвест" (застройщик) и Комбаровой Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить ***-х этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно приложению N 1 к договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по вышеуказанному адресу, общей проектной площадью ***кв.м, со строительным номером ***, расположенная на *** этаже, в *** корпусе.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет *** рублей.

Пунктами. 1.7, 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в срок -***-ый квартал *** года.

Из материалов дела усматривается, что Комбарова Н.М. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и оплатила ООО "Стройтехинвест" денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N*** от *** года и N *** от *** года.

Из дела установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Комбаровой Н.М. по акту приема-передачи от *** года.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец надлежаще исполнил обязанность по уплате цены договора, а ответчиком обязанность по передаче потребителю квартиры не позднее ***-ого квартала *** года не исполнена, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Расчет неустойки: за период с *** года по *** года за *** дня просрочки по ставке рефинансирования 8,25%: *** руб. * 8,25/100 * 2/300 * *** = *** руб. *** коп.,

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, обосновав это тем, что после заключения договора произошли существенные изменения в законодательстве, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести корректировку проектной документации, цена строительных материалов и оборудования существенно выросла. Также представитель ответчика просит учесть, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, нарушение срока не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В этой связи, выявив явную несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока передачи объекта долевого участия, соблюдая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

В части, неурегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из дела усматривается, что *** года истец направлял ответчику претензию Комбаровой Н.М., содержащую требование об уплате неустойки. Таким образом, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу Комбаровой Н.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рублей * 50% = *** рублей (на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО "Стройтехинвест" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комбаровой Н.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., всего - *** (***) руб.

В остальной части иска Комбаровой Н.М. отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Председательствующий:

Судьи: