Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бешич Екатерины Викторовны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Бешич Е.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

установила:

Истец Бешич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что _ г. она заключила с ответчиком договор N _ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязалась оплатить сумму в размере _, а ответчик передать ей квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: _. в срок до _ года. Истец надлежащим образом и своевременно исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора, однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не предан. Бешич Е.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _, компенсацию морального вреда в размере _, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Манапова З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С. по доводам апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Манапову З.Б., представителя ответчика ЗАО "Лидер М" по доверенности Кузнецову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. между ООО "Лидер М" и Бешич Е.В. был заключен договор N _ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: _., участок N _. на земельном участке с кадастровым номером _, площадью _ кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру, а Бешич Е.В. обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора участнику долевого строительства подлежит передаче следующий объект: 1-комнатная квартира, оси и-м; _, общей приведённой площадью _. кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет _.

Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до _. г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истец Бешич Е.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от _ г. исполнила в полном объеме.

Также при рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени Бешич Е.В. не передан.

Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с _. обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до _, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до _.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям; при этом ответчик добросовестно исполняет свои обязательства, своевременно публикует информацию о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на сайте, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере _., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до _.

Доводы ответчика том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ размер штрафа был снижен до _ рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что Бешич Е.В. в настоящее время предъявила иные требования, связанные с отказом от исполнения договора, то этот довод не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные правоотношения между истцом и ответчиком, как между заказчиком и исполнителем работ, выходят за рамки разрешённого районным судом спора.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Данный довод ответчика не подтверждён допустимыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит признаков злоупотребления Бешич Е.В. правами. Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключённого с истцом. Истец в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" реализовала своё право на судебную защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. дело N 33-44587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 199. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: