Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44632/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Курбаленко В.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Курбаленко В.С. к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы - отказать,

установила:

Курбаленко В.С. 18.02.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" о взыскании премиальной части заработной платы за период работы с октября 2015 года по январь 2016 года исходя из ее месячного размера *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать документы, мотивируя обращение тем, что с 21.04.2014 работала в ПАО "НОТА-Банк" ***, за период работы ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *** руб., однако в спорный период размер заработной платы был необоснованно уменьшен до *** руб., на заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, ответ не дан, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в лице конкурного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в судебном заседании иск не признала.

31.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курбаленко В.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Курбаленко В.С. по доверенности Курбаленко В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Эткало О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Курбаленко В.С., *** года рождения, и ПАО "НОТА-Банк" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц; в п. 5.2 трудового договора указано, что премирование работника и другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка.

29.01.2016 действие трудового договора сторон прекращено и Курбаленко В.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от *** о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату истцу компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков.

Согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ежемесячный размер начисленной истцу заработной платы за полный отработанный месяц составлял *** руб., с октября 2015 года по январь 2016 года размер оплаты труда истца составил *** руб.

При разрешении спора судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 13.10.2015 N ОД-2746 на основании ст. 189.25, подп. 1 п. 1 ст. 189.26 и п. 1 ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 13.10.2015 приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО "НОТА-Банк", назначена временная администрация и наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца; приказом ЦБ РФ от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, основанием отзыва лицензии в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "НОТА-Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 следует, что по состоянию на 24.11.2015 (день отзыва лицензии) общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов на *** руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда в ПАО "НОТА-Банк", утвержденного приказом от 01.12.2014 N 463-2, устанавливающего, что премия является видом стимулирующего вознаграждения, негарантированной формой дохода работника за результативность и качество работы, выдающиеся достижения и особые результаты работника, выплачиваемого по решению уполномоченного органа управления, а также условий трудового договора сторон, не устанавливающего определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что в спорный период с октября 2015 года по январь 2016 года истцу производилась выплата должностного оклада, являющегося в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты ее труда в соответствии с условиями трудового договора не имелось, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче документов, суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и доверенность на уполномоченного конкурсного управляющего не являются документами, связанными с работой, предусмотренными к выдаче в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, а справки формы 2-НДФЛ истцу выданы.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ и несоблюдении установленного законом срока предупреждения об одностороннем изменении определенных сторонами условий трудового договора, несостоятельны, поскольку трудовой договор сторон не предусматривает условие об обязательной выплате истцу премии, а оплата труда истца в размере должностного оклада не нарушает условия трудового договора, учитывая, что доказательств соглашения сторон об ином размере оплаты труда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении в полном объеме условий локальных нормативных актов работодателя, что является основанием для выплаты соответствующей ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда, об обязательности оспариваемых выплат с учетом условий локальных актов работодателя и трудового договора сторон, а также ссылка на то, что признание работодателя банкротом не влечет прекращение иных обязательств работодателя по выплате заработной платы в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Курбаленко В.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном толковании условий трудового договора сторон и подлежащего применению законодательства.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаленко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: