Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44864/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой О.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "(***)" в пользу Быковой О.А. неустойку в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф в размере (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Быковой О.А. - отказать. Взыскать с ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) рублей в бюджет г. Москвы,

установила:

Быкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N(***), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, с проектным номером 11, по строительному адресу: (***). Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2015 г. В соответствии с п. 3.2 оговора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства истца по оплате цены договора в исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу жилого помещения не исполнены. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с (***) г. по (***) г. в размере (***) копеек, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя Гайнанова Д.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что (***) г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N(***), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером 11, проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) (***), общей площадью (***) (***), в секции 1, на 2 этаже по строительному адресу: (***).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2015 г.

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора определена сторонами в размере (***) рублей (п.5.1 договора)

Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено (истцом направлялись соответствующие предложения (***) г. и 27.04.2015 г. ((***)), истец от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции отказалась)

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца по выплате неустойки исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о том, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 150000 рублей. Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности, соответственно необоснованное снижение размера штрафа и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Возражая на заявленные исковые требования, представитель ответчика до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: