Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладкова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева , Мальцевой к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Мальцева, Мальцевой в равных долях неустойку в размере _......... рублей _..... копейки, _........ руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме _........ рубля, почтовые расходы _...... рублей _.... копеек.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доходы бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль _... копеек,

установила:

Мальцев, Мальцева обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика неустойку в размере _....... рублей _. копеек по договору за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере _....... руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, почтовые расходы в сумме _..... рублей _... копеек. В обоснование требований истцы указали, что заключили с ООО "Домоград" договор N _..... уступки прав по договору, заключенному ООО "Домоград" и ЗАО "Капитал Б" N _...... от _........ года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N _...... по адресу: МО, _........ район, с. _.......... Объектом является двухкомнатная квартира общей площадью _..... кв.м. Стоимость по договору _............ рублей _.... копеек. Срок сдачи дома -второй квартал 2015 года, однако квартира передана истцам по акту 26 декабря 2015 года с задержкой _.... дней. Поскольку объект истцам своевременно не передан, а обязательства по передаче денежных средств истцами выполнены в полном объеме, истцы настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ЗАО "Капитал Б", который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Мальцева и Мальцевой, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, между истцами и ООО "Домоград" _........ года заключен договор N _..... уступки прав по договору, заключенному ООО "Домоград" и ЗАО "Капитал Б" N _. от _............ года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N _...... по адресу: _........, _.......... район, с. _.......... Объектом является двухкомнатная квартира общей площадью _....... кв.м. Стоимость по договору _........ рублей _.... копеек.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участку долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок сдачи дома - второй квартал 2015 года, однако квартира передана истцам по акту _... года с задержкой 117 дней. До _......... квартира передана не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 02.12.2015 года.

Ответчику 12.01.2016 года была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия истца осталась без ответа.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "Капитал Б", принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта до _........... года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с _........ года по _....... года за 117 дней просрочки исполнения обязательств, в соответствии с расчетом истцов, признав его отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки _......... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.............. руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме _........ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, не усмотрев для применения к данной части требований положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они были применены к неустойке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере _........... руб.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора установлена обязанность застройщика передать истцам квартиру не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из вышеуказанных условий, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что объект долевого участия должен быть передан истцам до 01 сентября 2015 года, т.е. не позднее двух месяцев по окончании 2 квартала 2015 года, когда должен быть введен дом в эксплуатацию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи