Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Димилиз" в лице генерального директора фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "КиллФиш ПО" к ООО "Димилиз", фио о взыскании задолженности по сублицензионному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Димилиз" и фио в пользу ООО "КиллФиш ПО" задолженность по сублицензионному договору N ПО-51/телефон от 04.06.2013 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "КиллФиш ПО" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Димилиз", фио о взыскании задолженности по сублицензионному договору, ссылаясь на то, что 04.06.2013 года между ООО "КиллФиш ПО" и ООО "Димилиз" был заключен сублицензионный договор N ПО-51/телефон о предоставлении права использования программного обеспечения. Обязательства ООО "Димилиз" по сублицензионному договору обеспечены поручительством фио С апреля 2015 года ООО "Димилиз" прекратило выплачивать истцу вознаграждение по договору. Письменные требования истца о погашении задолженности по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ООО "КиллФиш ПО" просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по сублицензионному договору в размере сумма

Представитель истца ООО "КиллФиш ПО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Димилиз" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Димилиз" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "КиллФиш ПО", представитель ответчика ООО "Димилиз", ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.06.2013 года между ООО "КиллФиш ПО" (лицензиат) и ООО "Димилиз" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N ПО-51/телефон о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории - адрес (п. 5.1 договора). Сублицензионный программный комплекс - систематизированная совокупность программ для ЭВМ и модулей, право на использование которой предоставляется лицензиатом сублицензиату по договору. Описание сублицензионного программного комплекса содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 12-19, 20-25).

В соответствии с п. 6.1 сублицензионного договора он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 2.3 сублицензионного договора не позднее 10 дней с момента заключения договора лицензиат предоставляет сублицензиату в электронной форме надлежащую копию экземпляра содержимого сублицензионного программного комплекса. Инструкция по использованию сублицензионного программного комплекса, по инсталляции и технической поддержке, а также иная служебная информация передаются вместе с сублицензионным программным комплексом.

В силу п. 7.1 сублицензионного договора лицензионное вознаграждение/роялти по договору устанавливается в виде инсталляционного платежа и роялти/лицензионного вознаграждения за отчетный период.

Если это предусмотрено приложением N 2 к договору, то сублицензиат в течение 5 рабочих дней после заключения договора выплачивает лицензиату инсталляционный платеж в размере, указанном в приложении N 2 к договору (п. 7.2 сублицензионного договора).

В соответствии с п. 7.3 сублицензионного договора ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренное договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном ст. 7 договора.

Согласно п. 7.6 сублицензионного договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Алгоритм расчета роялти, используемый расчетным компонентом, состоит в обобщении и системном сопоставлении реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период и учтенных сублицензионным программным комплексом денежных средств, движение которых в течение отчетного периода осуществлено с использованием этого программного комплекса. Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях. Описание алгоритма расчета роялти, используемого расчетным компонентом, приведено в приложении N 2 к договору (л.д. 26).

Как установлено п. 7.10 сублицензионного договора, в течение 5 дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указывается размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

Истец является надлежащим правообладателем сублицензионного программного комплекса, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицензионного договора N ПО-1/1-12 о предоставлении права использования программного обеспечения от 29.12.2012 года, заключенного между Граундлэй инвестментс холингз лимитед и ООО "КиллФиш ПО" (л.д. 69-121).

Обязательства ООО "Демилиз" по сублицензионному договору обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства N П-СЛ-51/телефон от 04.06.2013 года (л.д. 28-30), по условиям которого поручитель (фио) обязуется перед обществом (ООО "КиллФиш ПО") полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником (ООО "Демилиз") обязательств по оплате вознаграждения обществу в сроки, указанные в сублицензионном договоре, обязательств по выплате штрафных санкций и пени, предусмотренных сублицензионным договором.

Свои обязательства по сублицензионному договору истец выполнил надлежащим образом, 04.06.2013 года передал ответчику ООО "Демилиз" в электронной форме эталонный экземпляр содержимого сублицензионного программного комплекса, инструкцию по использованию сублицензионного программного комплекса, его инсталляции и технической поддержке, а также файлы с иной служебной информацией, что подтверждается актом передачи-приемки от 04.06.2013 года, подписанным истцом и ответчиком ООО "Демилиз" (л.д. 27).

В нарушение условий сублицензионного договора ответчик ООО "Демилиз" с апреля 2015 года и по настоящее время уклоняется от предоставления истцу чеков, сублицензионное вознаграждение не выплачивает.

25.09.2015 года истец направил ответчикам ООО "Демилиз" и фио письменные требования оплатить задолженность по сублицензионному договору за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере сумма (л.д. 31, 34-35).

До настоящего времени задолженность по сублицензионному договору ответчиками истцу не выплачена, доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

18 февраля 2015 года ООО "Демилиз" направило истцу уведомление о прекращении договорных отношений и расторжении сублицензионного договора, в связи с чем с этого времени ООО "Демилиз" программное обеспечение, право на использование которого было передано в рамках сублицензионного договора, не использует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 425, 1235, 1238 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КиллФиш ПО" к ООО "Димилиз", фио о взыскании задолженности по сублицензионному договору и взыскании солидарно с ООО "Димилиз" и фио в пользу ООО "КиллФиш ПО" задолженности по сублицензионному договору N ПО-51/телефон от 04.06.2013 года в размере сумма

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Димилиз" отсутствуют основания для расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке, поскольку отсутствовали нарушения условий договора со стороны истца, а также основания для освобождения ООО "Димилиз" от обязательств по оплате, предусмотренных сублицензионным договором.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Димилиз" - фио о взыскании судом первой инстанции завышенного размера вознаграждения, что приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия просроченной задолженности ответчика по уплате лицензиату вознаграждения, а также неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению Чеков Расчетного компонента, на основании которых производиться расчет сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

Доводы ответчика о том, что программное обеспечение, право на которое представлено по сублицензионному договору не используется, правомерно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что по сублицензионному договору ответчику предоставлено право использования программного обеспечения, тогда как использовать данное программное обеспечение или нет - решает ответчик самостоятельно, а неиспользование программного обеспечения не освобождает от оплаты по договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям договора ответчик обязан был в течение пяти дней с момента истечения отчетного периода печатать на бумажном носителе Чек Расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период (п. 7.10 договора), однако ответчиком указанные обязательства по договору не исполнялись с апреля 2015 года.

Истец, заявляя исковые требования, обосновывал свой расчет вознаграждения на имеющихся у него данных за последние 16 месяцев, определив размер среднемесячного платежа.

Указанный расчет отвечает положениям действующего законодательства и разъяснениям данным в п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Димилиз" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи