Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Пенич Д...а

На решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пенич Д. к Банк "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" к Банк "ТРАСТ" (ПАО), Пенич Д. о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

Пенич Д. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование требований указал, что в течение нескольких лет являлся вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО). В октябре 2014 г. по истечении сроков по договорам срочного вклада к нему неоднократно обращались сотрудники банка с предложением стать квалифицированным инвестором для последующего приобретения кредитных нот. Сотрудник банка пояснил, что такое размещение денежных средств практически ничем не отличается от банковского вклада, за исключением того, что банк освобождается от необходимости страховать вклад, что дает возможность выплачивать более высокий процент. Банк не предоставил истцу никакой информации об условиях выпуска кредитных нот, не ознакомил с условиями договора субординированного кредита.

...г. между Пенич Д. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор брокерского обслуживания. Для присвоения Пенич Д. статуса квалифицированного инвестора банком были проведены мнимые сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг российских компаний. После чего банк приобрел для него кредитные ноты. Кроме того, ...г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 30 сентября 2015 г. банк получил уведомление Пенич Д. о намерении продать кредитные ноты. Однако ни уведомления о реализации кредитных нот, ни о невозможности их реализации Пенич Д... не получил. Продавцом кредитных нот является аффилированное лицо банка. Единственным реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, был сам банк. Вступая в правоотношения стороны имели ввиду, что Пенич Д... предоставит свои денежные средства банку на возвратной и возмездной основе. Весь комплект документов, подписанных инвестором, был притворными сделками, скрывающими договор банковского вклада. Фактически банк обманул Пенич Д...а. Статус квалифицированного инвестора был присвоен Пенич Д... незаконно. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи Пенич Д... просил суд признать договор брокерского обслуживания N ...от ...г., договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ...от ...г. притворными сделками, прикрывающими заключенный Пенич Д...ом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита ...руб. 00 коп., срок депозита - один год, процент годовых - 12%, начисляемых на сумму, равную номинальной стоимости кредитных нот, плюс разница между ценой продажи кредитных нот и фактически уплаченных денежных средств за такие кредитные ноты (3,16%); взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в солидарном порядке сумму внесенного депозита ...руб. 00 коп., проценты по вкладу _ руб. 00 коп. и разницу между ценой продажи и фактически уплаченных денежных средств - ...руб. 92 коп.; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) неустойку в размере 3% в день от суммы ...руб. 92 коп. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему, начиная с даты подачи иска 10 февраля 2016 г.; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заявило встречный иск к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Пенич Д...у, просило признать договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, за N ...от ...г. незаключенным.

В обоснование встречного иска ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" указало на то обстоятельство, что не заключало оспариваемый договор. ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" является аффилированным лицом Банка "ТРАСТ" (ПАО). Фактически указанные юридические лица в 2013-2014 гг. были подконтрольны одним и тем же физическим лицам. ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" фактически никогда предпринимательскую деятельность не осуществляло, не является тем лицом, которое может совершать операции с такими ценными бумагами как кредитные ноты, в том числе приобретать их, никогда не признавалось квалифицированным инвестором, не заключало договоров брокерского обслуживания. Генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" не подписывал оспариваемый договор. Подпись была выполнена с помощью факсимильного оттиска. Законом заключение договора с использованием факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено, отдельное соглашение о его использовании сторонами не заключалось.

В судебном заседании Пенич Д..., его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Временный управляющий ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" Дуров И.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Пенич Д....

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя Пенич Д...а по доверенности Силкина В.В., представителей Банк "ТРАСТ" (ПАО) по довереннстям Сигуа А.Р., Кондрашову И.В., представителя ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" по доверенности Илюшина И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linked note)  - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, Credit Default Swap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - special purpose vehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В российском законодательстве это установлено ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерны одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нота участия в кредите (LPN - англ. Loan Participation Notes) также является вариантом участия в процессе кредитования и кредитном риске.

Судом также установлено, что 05 марта 2012 г. между компанией ...., зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором .... вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ... руб. 00 коп.

Эмитентом кредитных нот является компания ....

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией ....заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

25 сентября 2014 г. было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ...долларов США компанией ...., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., составленным в отношении данной программы, Приложением о порядке расчета цены от 05 марта 2012 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму ...долларов США под 12% с погашением в 2022 г., номер серии ....

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ... руб. 00 коп. получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 07 марта 2012 г.

Срок погашения обязательств - 07 сентября 2022 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Судом установлено, что ...г. между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Пенич Д...ом заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-979/14, в соответствии с которым брокер - Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора Пенич Д... был открыт брокерский счет N ....

Приобретение кредитных нот эмитента ...., серия ..., ..., номинальной стоимостью ...руб. 00 коп., в количестве 67 штук было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения N 1 на совершение сделок с ценными бумагами от ...г.

Сумма оплаты составила ...руб. 00 коп., комиссия банка - ...руб. 00 коп.

Процентная ставка по кредитным нотам составила 12 процентов в год.

Одновременно с приобретением кредитных нот ...г. между Пенич Д...ом, Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

Доводы ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о том, что на момент заключения указанного договора общество не имело статуса квалифицированного инвестора и не могло исполнять обязательства по договору, судом не приняты в качестве доказательства незаключенности договора, поскольку ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" имело возможность приобрести соответствующий статус в последующем и исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Доводы встречного иска о том, что подпись генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" является факсимильным оттиском, выполнена без его ведома, доказательствами подтверждены не были.

Показания генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" Дроздова А. В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 05 августа 2015 г. по делу N ...Савеловского районного суда города Москвы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Дроздов А. В. в рамках настоящего дела в качестве свидетеля допрашиваться не может, а как представитель истца по встречному иску имеет заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, встречный иск ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" судом обоснованно не удовлетворен.

Судом также установлено, что 30 сентября 2015 г. Пенич Д... подал в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявление о намерении продать кредитные ноты.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), а держатели нот являются кредиторами пятой очереди, выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с пунктом 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк России имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 г. N ОД-3589 в отношении НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Таким образом, основания для возложения на Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязанности по выкупу принадлежащих Пенич Д... кредитных нот, судом обоснованно не найдены.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Пенич Д...ом Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы Пенич Д...а о том, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг, при заключении договора брокерского обслуживания, приобретении кредитных нот он не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента, признаны несостоятельными.

При подписании договора брокерского обслуживания Пенич Д... отдельным образом письменно и под подпись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО).

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников Банк "ТРАСТ" (ПАО) Максимчук Е. С., Корсаковой Н. М., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 05 августа 2015 г по делу N ...Савеловского районного суда города Москвы, позицию Пенич Д... не подтверждают. Напротив, свидетели подтверждали, что при разъяснении сути кредитных нот они пользовались скриптом по продаже кредитных нот, на тренингах им разъясняли, что кредитная нота и банковский вклад - это разные вещи.

Тренинг (скрипт) продажи кредитных нот в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информация о том, что заемщиком является Банк "ТРАСТ" (ПАО), о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.

Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что Пенич Д... в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию Пенич Д... по данному вопросу.

Представленное Пенич Д... информационное письмо для сотрудников банка указанные обстоятельства не опровергает, и позицию истца не подтверждает.

Конфликт интересов между Пенич Д... как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Представленная Пенич Д... копия ответа ...на запрос Силкина В. В. судом в качестве доказательства по делу не принята, поскольку подлинник данного ответа суду не представлен.

Кроме того, как обоснованно указал суд, аффиллированность продавца ...и Банк "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для Пенич Д...а не повлекла и не могла повлечь.

Доводы Пенич Д...а о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, являются несостоятельными, поскольку факт получения кредита Банк "ТРАСТ" (ПАО) имел место до приобретения Пенич Д...ом кредитных нот и не зависел от последнего обстоятельства.

Также признан несостоятельным и довод об освобождении банка от обязанности по страхованию вкладов, поскольку денежные средства от покупки кредитных нот, в отличие от вкладов, в банк не поступали.

Суд правильно указал, что доводы Пенич Д... относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу N А40-164864/14 о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого Банк "ТРАСТ" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Решения арбитражных судов по делу N А40-11909/12 не отвечают принципу относимости, поскольку касаются налогового спора по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль за период за 2007-2008 годы.

Таким образом, оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от ...г. притворными сделками, прикрывающими заключенный Пенич Д...ом и Банк "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада (депозита), взыскания суммы внесенного депозита ...руб. 00 коп., процентов по вкладу _ руб. 00 коп. и разницы между ценой продажи и фактически уплаченных денежных средств - ...руб. 92 коп., судом не найдено.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях Банк "ТРАСТ" (ПАО) судом не установлено.

Доводы истца относительно того, что в силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами, тогда как он такового статуса не имел, обоснованно отклонены судом.

В силу пп. а п. 1.2 Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2011 г. N 11-8/пз-н, приобретение и (или) отчуждение иностранных ценных бумаг, не допущенных к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, без участия брокеров в случаях, если приобретение и (или) отчуждение осуществляется иностранным юридическим или физическим лицом.

Пенич Д... является гражданином Хорватии, в силу чего данный довод истца признан несостоятельным.

Виновных действий ответчиков, причинивших Пенич Д... убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснванному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пенич Д... в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований возмещать судебные расходы Пенич Д... за счет Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска. Которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Главы 44 ГК РФ (Банковский вклад) судом обоснованно не найдено. При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", который регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении ценных бумаг к случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Обстоятельства мнимости заключенного Договора Брокерского обслуживания N _ от _ г. и Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту , от ... года, не нашли подтверждения в судебном заседании. Стороны заключили именно те договора, которые намеревались заключить. Об этом свидетельствуют действия сторон, установленные судом первой инстанции, на которые имеются ссылки в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что подпись генерального директора ЗАО УК "ТРАСТ" не подлинная, а является факсимильным оттиском, не может быть принят во внимание, поскольку судом иск был рассмотрен, оснований для его удовлетворения не найдено. Ходатайств об исследовании подлинности подписи генерального директора и о назначении судебной экспертизы исследования подписи ЗАО УК "ТРАСТ" в судебном заседании не заявляло.

Вопрос присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора подробно исследован судом первой инстанции. Нарушений закона судом не установлено.

Довод истца о заблужении при заключении сделок по приобретению кредитных нот относительно их природы не нашел подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы о заинтересованности Банка в совершении спорных сделок также были предметом исследования в суде и оценка им дана. С данной оценкой судебная коллегия согласна. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи