Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Костина на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление ответчика Костина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-89/14 по иску ОСАО "Игосстрах" к Костину о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Костину о возмещении ущерба.

Костин обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда, ссылаясь, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку его не явка в судебное заседание в котором постановлено указанное решение, вызвана его болезнью, а решение получено им только 01.07.2014 года.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Костин А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что Костин при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал, вместе с тем, согласно материалам дела, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с сопроводительным письмом, копия решения суда направлена в адрес ответчика 03.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме в сроки, установленные законом, Костин принимал участие в судебном заседании 11.02.2014 года, о судебном заседании в котором было постановлено решение суда от 21.02.2014 года извещен, обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы, ответчиком не указано, имея возможность в сроки установленные законом получить копию решения суда, ответчик своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку Костиным не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик о судебном заседании, в котором постановлено решение суда, был извещен, между тем, судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Костина о том, что он был не извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Костина о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2014 года путем направления заказного письма, о чем в материалах дела имеется список заказных отправлений. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении заявления не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Костина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: