Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Жарова В.С., Жаровой Я.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Жарова В.С. и Жаровой Я.О. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В остальной части иска Жарову В.С. и Жаровой Я.О. - отказать

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истцы Жаров В.С., Жарова Я.О. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 16.05.2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N М1993/10, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и в срок не позднее 30.09.2015 года передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный N10-309, общей площадью 87,2 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенные на 14 этаже, секции 6 вышеуказанного многоквартирного дома. Истцами оплачена полная сумма по договору, однако в установленный договором срок объект передан не был. 11.10.2015 года при осмотре объекта были выявлены существенные несоответствия долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. 19.10.2015 года ответчику были переданы требования о добровольном устранении недостатков, однако 10.01.2016 года объект был принят по акту приема-передачи с недостатками, которые не были устранены ответчиком. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по устранению недостатков в размере 79 015,07 руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату почтовых расходов в размере *** руб.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску и просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жарова В.С., представителя истцов по доверенности Ю.О.В., представителя ответчика по доверенности Д.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2013 года между застройщиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Жаровым В.С. и Жаровой Я.О. заключен договор N М1993/10 участия в долевом строительстве.

По настоящему договору ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и в срок не позднее 30.09.2015 г. передать Объект долевого участия в строительстве Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный N10-309, общей площадью 87,2 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенные на 14 этаже, секции 6 вышеуказанного многоквартирного дома.

Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

19.10.2015 года истцов в адрес ответчика были переданы требования о добровольном устранении недостатков, выявленных 11.10.2015 года при осмотре объекта, а именно: существенные несоответствия долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта.

10 января 2016 года сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив период просрочки, допущенной ответчиком, и применив при расчете неустойки положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, расходов по устранению недостатков, суд правильно исходил из того, что истцами 10 января 2016 года подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию ИПУ, в котором отсутствует ссылка на недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого участия и в претензии от 19.10.2015 года, направленной в адрес ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, а также расходов по устранению недостатков в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства может быть подтвержден двусторонним актом, однако требование составления такого акта является правом, а не обязанностью участника договора.

Однако, истцами не представлено никаких доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и размера убытков которые истцы понесли или должны будут понести для их устранения.

Представленная в материалы дела претензия в адрес застройщика, не может послужить правовым основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в отсутствие совокупности доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцами 10 января 2016 года подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию ИПУ, в котором отсутствует ссылка на недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого участия и в претензии от 19.10.2015 года, направленной в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жарова В.С., Жаровой Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: