Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романишина Д.М. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романишина Д.М. к Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании вести в реестр обязательств банка пере вкладчиками , установить сумму - отказать,

установила:

Истец Романишин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании вести в реестр обязательств банка перед вкладчиками истца, установить сумму в валюте обязательств в размере *швейцарских франков и подлежащую страховому возмещению ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере *руб. *коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и ЗАО АБ "БПФ" был заключен договор банковского вклада N*, в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка были внесены денежные средства в сумме *швейцарских франков на срок *календарных дней до *г.

Приказом Банка России *от *г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования", в связи с чем, истец обратился в ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ГК АСВ, являющегося конкурсным управляющим АБ "БПФ" ЗАО исковые требования в суде не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик АБ "БПФ" ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

3-е лицо Сидорова О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романишин Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романишин Д.М., третье лицо Сидорова О.В., представитель ответчика АБ "БПФ" ЗАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Павлов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Сидорова О.В. имела в Банке счета, остаток по которым, по состоянию на *г. существенно превышал максимальный размер страхового возмещения.

*г. Банком были совершены две приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц, в том числе на вклад Романишина Д.М. N *на сумму *швейцарских франков. В этот же день банком были совершены две расходные операции по снятию денежных средств со счета Сидоровой О.В. в идентичной сумме.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от * года N*с * года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С *года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций

Приказами Банка России от *года N *и N *у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от * года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истцов не означает поступления на их счета денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Сидоровой О.В. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романишина Д.М., суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что внесение денежных средств *г. в размере *швейцарских франков на вклад Романишина Д.М., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романишина Д.М. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: