Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Набродовой А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набродовой А.Б. к ЗАО "Умалат" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки - отказать,

установила:

Набродова А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Умалат", с четом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ N<> от <> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказы N<> от <>, N<> от <> о направлении в командировку, приказ N<> от <> о прекращении трудового договора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ N<> от <> "О закреплении территории ответственности за сотрудниками Департамента по продажам в целях упорядочения работы Департамента по продажам", восстановлении на работе в должности регионального менеджера и восстановлении трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором N<> от <> была принята на работу на должность регионального менеджера в отдел продаж обособленного подразделения филиала ЗАО "Умалат" в г. Москве. После отказа <> подписать соглашение о расторжении трудового договора, со стороны работодателя допущены неправомерные действия, выраженные в дискриминации трудовых прав и свобод истца, предвзятым отношением к выполненной работе, изменению региона обслуживания истцом, установление плана продаж с заведомо невыполнимыми показателями, а также направление в командировки. Полагает, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении деда извещены судом, уважительных причин своей неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, ссылаясь на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ, по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца Набродовой А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Набродовой А.Б. и ее представителя Дараева П.А., возражения представителей ответчика Марченко Н.И., Иванченко Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов о направлении в командировки, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении истца на работе.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Набродова А.Б. работала в должности регионального менеджера в отделе продаж обособленного подразделения филиала ЗАО "Умалат" в г. Москве на основании трудового договора N<> от <>.

В соответствии с п.3.4. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять распоряжения вышестоящего руководства.

Согласно п.3. Должностной инструкции регионального менеджера в его обязанности входит осуществление региональной организации сбыта продукции предприятия на выделенной территории в соответствии с заказами и заключенными договорами путем собственных продаж и руководства территориальными менеджерами. При этом региональный менеджер подчиняется коммерческому директору (п. 1 должностной инструкции).

Приказом N<> от <> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и систематическое опоздание на работу истцу объявлен выговор, данный приказ истцом в суде не обжаловался и отменен не был судом.

Как установлено судом, приказом N<> от <> истец направлена в командировку сроком на <> дней с <> по <> в г. Волгоград, г. Ахтубинск, г. Волжский, с целью проведения аудита - наличия товара ЗАО "Умалат" в магазинах.

С приказом истец ознакомлена, что подтверждает акт от <>, <> истцом представлены объяснения.

Приказом N<> от <> за отказ от направления в командировку в соответствии с приказом N<> от <> Набродовой А.Б. объявлено взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлена <>, от подписи отказалась, что зафиксировано ответчиком в акте от <>.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Ст. 166 ТК РФ содержит понятие служебной командировки, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, оснований для признания приказа работодателя о направлении в командировку N<> от <> незаконным и отмене приказа N<> от <> не имеется, поскольку действия работодателя по направлению истца в командировку являются прерогативой работодателя. Тем самым, допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, направление в командировку истца связано с ее работой определенной работодателем, а поэтому ее необходимость и регион направлений в командировку не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью с учетом объема работ и особенностей служебного поручения.

С учетом того, что доказательств нарушений трудовых прав истца связанных направлением в командировку, дискриминации допущенной работодателем по отношению к истцу, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, то требования по иску о признании незаконным приказа N<> от <> и наложения дисциплинарного взыскания приказом N<> от <> в указанной части не подлежали удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что приказом N<> от <> истец направлена в командировку на <> календарных дней с <> по <> года, с целью осуществления аудита территории г.Грозный и Грозненского района, определения ключевых игроков, маркетингового исследования по изучению спроса и сбыта продукции, что предусмотрено в приложении к приказу.

Факт ознакомления с указным приказом истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке от <> директора Департамента по продажам, в указанный период времени в приказе о направлении в командировку истец в командировку с пребыванием в г. Грозный не выехала, о причинах неисполнения приказа о направлении в командировку работодателю не сообщила, при этом из представленной истцом объяснительной от <> следует, что отказ истца от выезда в командировку связан с несогласием с регионом продаж, а также с отказом от выполнения перечня задач обозначенных для командируемого лица.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа от <> N<> о направлении работника в командировку, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для признания указанного приказа незаконным, изданного в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В связи с отказом от исполнения приказа NN<> от <> о направлении в командировку, приказом N<> от <> трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Кроме того, суд верно сослался в решении на то, что истцом пропущен срок на оспаривание приказа об увольнении N<> от <>, поскольку из материалов дела видно, что с уточненным исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, истец обратилась в суд только <>, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с уточненными требованиями.

Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая неоднократный характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ приказом N<> от <> произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа N<> от <> и N<> от <>, не влекут отмену решения, поскольку правомерность издания ответчиком оспариваемых приказов была проверена судом, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании незаконным приказа N<> от <> "О закреплении территории ответственности за сотрудниками Департамента по продажам в целях упорядочения работы Департамента по продажам", не подлежат удовлетворению, поскольку закрепление территории и участка продаж за региональным менеджером относится к исключительной компетенции работодателя, предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией истца, не является переводом, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав истца, а спорный приказ не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки с внесенными ответчиком сведениями о приеме и увольнении приказом N<> от <>, предложенная истцу к получению в порядке ст.84-1 ТК РФ, что подтверждает представленное работодателем уведомление о необходимости получить трудовую книжку, при этом каких - либо доказательств удержания трудовой книжки работодателем истцом суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты судебного заседания является несостоятельным. Из материалов дела следует, что истец и ее представитель Дараев П.А. при отложении дела с 30 мая 2016 г. на 20 июня 2016 г. извещены судом, возражений по дате отложения в суде не высказывали и ходатайств не заявляли, необходимость отложения судебного заседания и уважительные причины неявки в заявлении от 16.06.2016 г. поданном в суд ими не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ее представитель извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились выразив явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца и ее представителя уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения в силу ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отвергая доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, в части направлений ее в командировки, изменении региона продаж, связанных с последующим увольнением истца по инициативе работника являются надуманными, с учетом требований ст.3 ТК РФ ограничений в трудовых правах и свободах истца со стороны работодателя судом установлено не было.

Предположения истца о дискриминации ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Представленная к жалобе расшифровка аудиозаписей также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ходатайств о приобщении ее в суде заявлено не было, а судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Набродовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи