Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре П.

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.Н.А. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о восстановлении на работе, обязании подготовить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, отказать.

Установила:

Н.Н.А. обратилась в суд с иском к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, обязании подготовить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в размере ************* руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров, приказом N**** от 31.08.2015 г она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года истец восстановлена на работе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении требований Н.Н.А. отказано, и истец была уволена по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Поскольку полный расчет при увольнении работодатель с истцом не произвел, не выдал трудовую книжку, истец считает свои права нарушенными.

Истец и ее представитель по доверенности К.Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Д.А.А., П.П.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Н.Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя К.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности П.П.А., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Н.А. с 01.08.2014 г осуществляла трудовую деятельность в Полном Товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности переводчика субподрядных договоров в филиале.

Приказом N ***** от 31.08.2015 г в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 03.06.2015 г, от 05.06.2015 г, от 28.08.2015 г, запроса письменных объяснений от 26 августа 2015 г, объяснений работника от 27.08.2015 г к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г истец восстановлена на работе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.А. о восстановлении на работе отказано.

Во исполнение апелляционного определения от 16 марта 2016 года работодателем издан приказ N****** от 16.03.2016 г о прекращении действия трудового договора от 31.07.2014 г с Н.Н.А. в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 16.03.2016 г.

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В своем иске Н.Н.А. указывает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не может служить основанием для восстановления работника на работе, поскольку установлено, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, не выявлено, основанием для прекращения трудового договора явилось обстоятельство, независящее от воли сторон, являющееся безусловным основанием для расторжения трудового договора - отмена решения суда о восстановлении на работе.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.03.2016 г по день восстановления на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поскольку 16.03.2016 г был издан приказ о прекращении трудового договора, расчет при увольнении на указную дату был произведен работодателем, что подтверждаемся материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 г, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 г, является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за декабрь 2015 г и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены истцу 12.01.2016 г, а с требованиями о взыскании компенсации истец обратилась в суд обратилась 12 мая 2016 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 г истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г N225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работу. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 г ответчик уведомил Н.Н.А. о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записей о восстановлении на работе, об увольнении в связи с отменой решения суда об указанном восстановлении. Из указанного уведомления также усматривается, что в последний день работы 31 августа 2015 г трудовая книжка была выдана истцу на руки, о чем имеется запись в соответствующей книге учета движения трудовых книжек; в дальнейшем трудовая книжка работодателю не предоставлялась (в том числе она не была предоставлена в день восстановления на работе на основании решения суда), и Компания не имела возможности внести в трудовую книжку соответствующие записи.

На данном уведомлении истцом сделана запись о предоставлении дубликата трудовой книжки.

В письме от 18.03.2016 г ответчик просил Н.Н.А. конкретизировать запрос на выдачу дубликата трудовой книжки и предоставить соответствующие подтверждающие документы. Каких-либо уточнений для выдачи дубликата трудовой книжки, а также соответствующих документов, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что данным работодателем трудовая книжка была выдана Н.Н.А. при увольнении 31.08.2015 г, а в последующем истцом не предоставлялась, а также при отсутствии каких-либо доказательств утраты трудовой книжки, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика подготовить дубликат трудовой книжки, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: