Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Лазарева М.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лазарева М.В. к ООО "СМАРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,

установила:

Истец Лазарев М.В. 28 января 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМАРТ", уточнив который 19 сентября 2016 года, просил признать увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

08 февраля 2016 года истец Лазарев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМАРТ", в котором просил признать приказы N (_) и N (_) от 28 января 2016 года незаконными, признать действия по выдуманной недостаче и распространенные ответчиком незаконными, взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб., взыскать компенсацию за незаконное увольнение - (_) руб.

09 февраля 2016 года истец Лазарев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМАРТ", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за принудительный труд, связанный с опасностью и не обусловленный трудовым договором.

Кроме этого, 09 марта 2016 года истец представил дополнение к исковому заявлению об увольнении, в котором просил исчислять средний заработок из суммы заработной платы (_) руб. в месяц.

29 января 2016 года истец Лазарев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМАРТ", в котором просил восстановить его право на получение индексации к пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение

ответчиком его трудовых прав, незаконность увольнения за прогулы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года возбужденные по каждому иску дела, соединены в одно производство.

В суде первой инстанции истец Лазарев М.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 11 мая 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Лазарева М.В., просившего об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Лазарев М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 12 января 2015 г., по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя начальника склада с окладом в размере (_) руб. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлен 12 января 2015 года, в котором также, как и в трудовом договоре, указан оклад истца в месяц - (_) руб.

Приказом N (_) от 28 января 2016 года работодатель принял решение о привлечении Лазарева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и считать прогулами отсутствие истца на рабочем месте 29 декабря 2015 года с 13 час.30 мин. до 18 час.; и с 11 по 24 января 2016 года в течение 10 рабочих дней подряд.

Приказом N (_) от 28 января 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 28 января 2016 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению истца послужили докладные записки работников Ушакова А.А., Казакова С.А., Ковалева А.А., Ким В.Э., акт об отсутствии на рабочем месте от 29 декабря 2015 г., акт об отказе предоставления объяснительной записки от 30 декабря 2015 г.,

требование о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 30 декабря 2015 г., докладные записки Ушакова А.А., Ковалева А.А. от 11 января 2016 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 января 2016 года, акт об отказе предоставления объяснительной записки от 15 января 2016 г., требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25 января 2016 г., акты об отсутствии на рабочем месте с 11 по 15 января 2016 года, с 18 по 22 января 2016 г., табель учета рабочего времени за декабрь 2015 г. и за январь 2015 г.

28 января 2016 года работодателем направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также телеграмма аналогичного содержания.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно

дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 29 декабря 2015 года с 13 час.30 мин. до 18 час. и с 11 января по 24 января 2016 года в течение 10 рабочих дней подряд, при этом уважительных причин отсутствия истца в указанные дни, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно расценены доводы истца о том, что 29 декабря 2015 года и с 11 января по 24 января 2016 года истец находился в отгуле и в очередном отпуске, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца и ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу о том, что

самостоятельное использование истцом дней отгулов (29 декабря 2015 года) и дней очередного отпуска (с 11 по 24 января 2016 года) и невыход в эти дни на работу без согласования с работодателем, правомерно признаны ответчиком днями прогулов без уважительных причин.

Кроме этого, судом указано на то, что истцом не представлены доказательства невозможности выполнения трудовых обязанностей с 29 декабря 2015 года по вине работодателя.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по распространению недостоверной информации о недостаче вверенного истцу имущества, взыскании в этой связи компенсации морального вреда - (_) руб., взыскании компенсации за незаконное увольнение - (_) руб., взыскании компенсации морального вреда за принудительный труд, связанный с опасностью и не обусловленный трудовым договором, о восстановлении права истца на получение индексации к пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований, отсутствии доказательств, распространения ответчиком сведений о наличии недостачи имущества, вверенного истцу работодателем.

Кроме этого, отказывая в иске об обязании ответчика перечислить страховые взносы, оплатить отпуск, выплатить выходное пособие, а также уволить истца на основании по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно указал на то, что увольнение истца произведено на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и при увольнении по данному основанию трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия.

Кроме этого, так как ответчик посчитал период с 11 по 24 января 2016 года прогулом без уважительных причин, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации отпускных, также судом установлено, что страховые взносы работодателем уплачены исходя из размера заработной платы истца, установленной трудовым договором от 12 января 2015 года и времени его работы в организации ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие истца на рабочем месте 29 декабря 2015 года вызвано неудовлетворительными условиями труда на складе, который переехал на новое место в недостроенное здание по адресу: г. Москва, Ленинский муниципальный район, с/п Сосенское, дер. Николо-Хованское, уч.9/1-1, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку, из материалов дела не следует, что 29 декабря 2015 года истец выполнял свои трудовые обязанности в неудовлетворительных условиях, также материалами дела не установлено, что склад, где истец являлся заместителем начальника склада, 29 декабря 2015 года располагался по новому месту расположения в необустроенном и недостроенном здании.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о невыходе истца на работу 29 декабря 2015 г. установлено, что истец отсутствовал 29 декабря 2015 года с

13 час. 30 мин. до 18 час. на рабочем месте на складе по адресу : г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл.9Б, таким образом, приведенные выше доказательства не подтверждают доводы истца о его работе в неудовлетворительных условиях по новому месту расположения склада.

Доводы о том, что истец в период с 11 по 24 января 2016 года находился в очередном отпуске, согласно графику отпусков, также не влекут отмену решения суда в части отказа в иске о признании увольнения за прогулы незаконным, так как из материалов дела не следует, что отпуск с 11 по 24 января 2016 года истцу согласован с руководством ответчика и ответчик согласился предоставить в данный период истцу такой отпуск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепленное ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в также положения приведенного выше п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 11 по 24 января 2016 года является грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть прогулом и отсутствие в материалах дела графика отпусков сотрудников ООО "СМАРТ" не влечет отмену решения суда, поскольку, независимо от графика отпусков, до начала отпуска работодателем должен быть издан приказ о предоставлении отпуска истцу, однако, такого приказа не имеется и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по всем исковым требованиям истца

судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: